Решение по делу № 33-2274/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-2274/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 апреля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Загвязинской О.А., Макарова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В иске Загвязинской О.А., Макарова В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Север» об обязании совершить действия, обязании воздержаться от совершения действий, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» Неупокоевой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загвязинская О.А., Макаров В.В. обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» об обязании ответчика начислять истцам плату за газ исходя из текущих показаний газового счетчика, обязании ответчика произвести перерасчет сумм за пользование истцами газом в соответствии с показаниями газового счетчика, начиная с 1 июня 2018 г. с учетом уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., запрете осуществления в адрес истцов телефонных звонков с требованием уплаты долга. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, являются его собственниками. 4 июля 2011 г. между Загвязинской О.А. (Абонент) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (Поставщик) был заключен договор поставки природного газа <.......>, согласно которому Поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу газа, а Абонент оплачивать Поставщику газ в соответствии с показаниями приборов учета (газового счетчика). До заключения данного договора были произведены действия, связанные с разработкой проектной документации по газоснабжению жилого дома, приобретением и монтажом газового оборудования, пуско-наладочными работами, которые производились подразделением ответчика – ОАО «Строительное управление ТМРГ». Сотрудниками данного предприятия был составлен список необходимого к монтажу газового оборудования (в том числе газовый котел и газовый счетчик), которое было доставлено, смонтировано и подключено к газораспределительной сети и введено в эксплуатацию, технический паспорт на счетчик истцам передан не был. До октября 2018 г. стороны надлежащим образом исполняли договорные обязательства и споров между ними не возникало. Начиная с октября 2018 г. на мобильные телефоны истцов ежедневно и по несколько раз в день стали поступать звонки от ответчика с требованиями погасить задолженность за потребляемый газ, которая якобы составляла 45 000 руб. При обращении истцов к ответчику с целью выяснить причину образования задолженности представителем ответчика в грубой форме было пояснено, что 1 июня 2018 г. у газового счетчика наступил срок поверки и с указанного момента плата за газ ответчик начисляет не по показаниям счетчика, а по существующим нормативам потребления газа. О сроке поверки счетчика вследствие непередачи им технического паспорта истцы узнали из подписанного сторонами акта об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газовых сетей от 30 июня 2011 г., из которого следовало, что межповерочный интервал установленного газового счетчика модели <.......> составляет 8 лет, в устном порядке специалисты, установившие счетчик, пояснили, что через 8 лет, то есть в 2019 г., газовый счетчик подлежит поверке. 25 октября 2018 г. в рамках заключенного 3 июля 2011 г. между Загвязинской О.А. и ОАО «Тюменьмежрайгаз» договора на техническое обслуживание сотрудниками АО «Газпром газораспределение Север» проведено техническое обслуживание газового счетчика, по результатам проверки никаких нарушений в использовании газового счетчика выявлено не было, как не было установлено его несоответствие нормативным требованиям. Истцы указывали, что не обладая специальными познаниями в области газовой сферы, при отсутствии достоверных сведений о характеристике приборов учета, не могли предположить, что профессиональные работники, предоставляющие услуги в области газового хозяйства, могут предоставить неправильную информацию относительно технических характеристик прибора учета. На протяжении последних двух месяцев ответчик по несколько раз в день, в том числе в выходные дни осуществляет телефонные звонки с требованиями уплаты задолженности, подобные действия, по мнению истцов, создают препятствия их работе, оскорбляют, негативно воздействуют на нервную систему, причиняя моральный вред.

В дополнениях к исковому заявлению истцы также ссылались на те обстоятельства, что представленная ответчиком копия технического паспорта на газовый счетчик <.......>, 2010 года выпуска, не относима к возникшим правоотношениям, поскольку газовый счетчик с указанными номером и датой выпуска в доме истцом не устанавливался, в эксплуатацию не вводился, по его показаниям плата за газ не производилась. В доме установлен газовый счетчик СГМН-1м G6, 2008 года выпуска, то есть при установке счетчика специалистами ОАО «Тюменьмежрайгаз» была произведена подмена счетчика. В связи с данными обстоятельствами истцы полагали незаконным начисление с 1 июня 2018 г. платы за газ по нормативам потребления. Полагали также, что срок поверки счетчика следует исчислять с даты установки счетчика.

Истцы Загвязинская О.А., Макаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» Каткова Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Загвязинская О.А., Макаров В.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Обращают внимание, что резолютивная часть решения суда, которая была оглашена в судебном заседании 15 февраля 2019 г., не соответствует тексту судебного решения, изложенному в окончательной форме, поскольку судом было оглашено о взыскании с истцов государственной пошлины в сумме 600 руб. с каждого, а в окончательной форме судебного решения сведения о данном взыскании отсутствуют, также при оглашении резолютивной части решения судом были озвучены требования, в удовлетворении которых отказано, в соответствии с текстом искового заявления, а в резолютивной части решения в окончательной форме отказ в предъявленных требованиях отсутствует, имеется указание на отказ в обязании совершить действия, обязании воздержаться от совершения действий. Полагают, что суд неправомерно основал решение на единственном доказательстве – копии технического паспорта газового счетчика <.......>, 2010, которое является недостоверным, неотносимым и недопустимым, а представленные истцами доказательства не оценил. Утверждают, что судом в решении приведены заведомо недостоверные сведения, что ответчик в возражениях на иск ссылается на факт установки в доме истцов газового счетчика <.......>, 2008 года выпуска, срок поверки которого составляет 8 лет, однако ответчик в ходе производства по делу ссылался на единственное доказательство – указанную копию технического паспорта иного счетчика, указывая в возражениях, что указанный счетчик установлен в доме истцов, что не соответствует действительности. Отмечают, что изначально в доме был установлен счетчик <.......>, 2008 года выпуска, который проверялся и обслуживался уполномоченной газовой организацией, что стало следствием подмены счетчиков при его установке специалистами. Полагают, что поскольку судом в обоснование решения принято недостоверное, неотносимое и недопустимое доказательство, очевидна незаконность начисления с 1 июня 2018 г. истцам платы за газ по нормативам потребления по паспорту несуществующего счетчика. Утверждают, что представленные истцами доказательства были искажены: истцами был представлен договор поставки природного газа от 4 июля 2011 г., пунктом 4.5 которого было определено, что границы раздела собственности определяются в соответствии с актом от 30 июня 2011 г., где указан межповерочный интервал счетчика – 8 лет, при этом графа «год выпуска» и «дата поверки» заполнены не были, в связи с чем установить начало поверочного интервала и дату очередной поверки было невозможно, устно специалисты пояснили, что поверка газового счетчика наступит в июне 2019 г., то есть через 8 лет, однако указанному акту суд оценки не дал; истцами был представлен акт приема-сдачи работ по техобслуживанию газового оборудования от 25 октября 2018 г., подписанный ОАО «Газпром газораспределение Север», который является прямым доказательством исправности газового счетчика и которому судом также не дана оценка. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ОАО «Газпром газораспределение Север» не имеет полномочий проводить проверку газового оборудования. Ссылаются на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что в доме истцов установлен иной прибор учета с номером <.......> не соответствующим как номеру по договору от 3 июля 2011 г. (<.......>), так и номеру прибора учета, установленного 20 августа 2015 г. ОАО «Газпром газораспределение Север» (<.......>), поскольку суд намеренно исказил факты, так как 20 августа 2015 г. ОАО «Газпром газораспределение Север» счетчик не устанавливало, а проводило техническое обслуживание существующего газового оборудования, в связи с чем очевидна ошибка в указании последней цифры (4 вместо 5), при этом, во втором составленном 20 августа 2015 г. документе номер счетчика указан верно. Полагают, что представленные истцами доказательства являются достаточными для вывода о том, что с августа 2015 г. поставщик газа и обслуживающая газовое оборудование организация знали о номере и марке фактически установленного счетчика, снимали с него показания, неоднократно проводили проверку на соответствие нормативным требованиям, последний раз в октябре 2018 г., тем самым признавали его исправность до срока поверки в июне 2019 г. Выражают несогласие с доводом суда, что потребители должны узнавать технические характеристики газового счетчика из информации завода-изготовителя в сети Интернет, чем исключена юридическая значимость выдаваемых потребителю поставщиком газа и проводящей техническое обслуживание организацией документов. Указывают, что суд неправильно установил предмет иска, поскольку во вводной и резолютивной частях решения указал на предъявление истцами иска «об обязании совершить действия и воздержаться от совершения действий», однако данных требований истцы не предъявляли.

Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя Селезневой Е.Н. на апелляционную жалобу истцов поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Макарова В.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. между Загвязинской О.А. (Заказчик) и ОАО «Строительное управление «ТМРГ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта «Газоснабжение жилого дома по адресу<.......>» (л.д.8).

Обязательства по договору Исполнителем были выполнены, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (л.д.9).

4 июля 2011 г. между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Север») (Поставщик) и Загвязинской О.А. (Абонент) заключен договор поставки природного газа <.......>, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <.......>, а Абонент обязался принимать и оплачивать газ Поставщику в полном объеме на условиях, предусмотренных договором (л.д.5).

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что Абонент обязан в случае обнаружения неисправности прибора учета незамедлительно сообщить об этом Поставщику, эксплуатирующей организации. Неисправностью прибора учета газа является, в том числе, нарушение срока очередной поверки газового счетчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обслуживание газоиспользующего оборудования Абонента, принадлежащих ему подводящих и внутридомовых газоприборов осуществляется на основе договора, заключенного Абонентом в ОАО «Тюменьмежрайгаз» <.......> от 3 июля 2011 г.

В соответствии с договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования <.......> от 3 июля 2011 г., заключенным между ОАО «Тюменьмежрайгаз» (Исполнитель) и Загвязинской О.А. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, перечисленных в Приложении <.......> к договору, в котором указан счетчик газа <.......> (л.д.6).

В характеристиках объекта газоснабжения в графе «прибор учета, №, год выпуска, дата поверки» указано «<.......> <.......>», межповерочный интервал – 8 лет (л.д.7).

Согласно акту установки номерной пломбы представителем ОАО «Газпром газораспределение Север» в присутствии абонента Загвязинской О.А. 20 августа 2015 г. зафиксированы показания на дату установки пломбы газового счетчика <.......> год выпуска 2008, <.......> (л.д.10).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования от 25 октября 2015 г., 25 октября 2015 г. было выполнено техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, в том числе счетчика <.......> (л.д.11).

К возражениям ответчиком приложена копия технического паспорта на счетчик газовый СГМН-1 G6 <.......> (л.д.37).

Истцами представлен фотоматериал, на котором изображен счетчик газовый <.......>, 2008 года выпуска, который, по утверждению стороны истцов, изначально был установлен при подключении газового оборудования и не менялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. <.......> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд исходил из того, что в принадлежащем истцам доме установлен прибор учета <.......>, не соответствующий ни номеру, установленному договором от 3 июля 2011 г. с ОАО «Тюменьмежрайгаз» (<.......>), ни номеру прибора учета, установленного 20 августа 2015 г. ОАО «Газпром газораспределение Север» (<.......>), счетчики газа должны реализовываться в комплекте с техническим паспортом, где указывается межповерочный интервал, в соответствии с техническими характеристиками типа прибора учета, установленного в доме истцов, находящихся в открытом доступе, указанный прибор изготавливается в ОАО «БелОМО-ММЗ имени С.И. Вавилова» в Республике Беларусь, межповерочный интервал для такого прибора учета составляет 8 лет, из фотографий следует, что прибор учета в доме истцов изготовлен в 2008 г., в связи с чем он подлежал поверке не позднее 31 декабря 2017 г., после чего ответчик вправе начислять истцам потребление газа по нормативам. Поскольку нарушений прав истцов как потребителей суд не установил, истцам отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Требования о запрещении ответчику совершать телефонные звонки оставлены судом без удовлетворения с указанием, что истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств совершения ответчиком данных звонков.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, отмечая следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее – Правила поставки газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно пункту 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки возложена на собственника газового счетчика.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка газового счетчика на поверку, затраты на поверку, а также на ремонт счетчика, его замену и возможные затраты на изменение внутридомовых газовых сетей в связи с заменой счетчика, возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета газа и несет бремя его содержания.

Последствия невыполнения этой обязанности вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки.

Ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока поверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие либо отсутствие у истцов установленного прибора учета, отвечающего необходимым предусмотренным действующими правовыми нормами требованиям.

Поскольку дата выпуска и первичной поверки счетчика газа, установленного в доме истцов, - 2008 г., межповерочный интервал составляет 8 лет, оснований для признания обоснованными доводов истца о незаконности исчисления платы за газ по нормативам потребления с 1 июня 2018 г. не имеется.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств выполнения истцами как собственниками прибора учета газа обязанности по своевременному представлению его на поверку ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно конкретных обстоятельств установки прибора учета, его подмены при установке, различий в номерах счетчика в представленных документах, как и ссылка на неотносимость представленного стороной ответчика технического паспорта вследствие расхождения в номере и наименовании модели, не опровергают вывода суда об истечении срока поверки фактически установленного в доме истцов прибора учета газа в спорный период (с 1 июня 2018 г.), в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Как следует из представленных доказательств, номер счетчика, который согласно представленному фотоматериалу установлен в доме истцов, и номер счетчика по документам различаются на одну цифру, что не исключает возможности ошибочной записи номера в документах.

Судебная коллегия отмечает также, что квитанции на оплату природного газа содержат графу «дата очередной поверки», в которой указано «01.06.2018».

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии прибора учета, отвечающего необходимым требованиям, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что в данном случае с 1 июня 2018 г. истцы осуществляли потребление газа по истечении срока поверки прибора учета газа, показания которого презюмируются недостоверными, в связи с чем в спорный период ответчик обоснованно производил расчет платы исходя из нормативов потребления газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам при установке счетчика в устной форме была представлена информация о сроке поверки счетчика в июне 2019 г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку межповерочный интервал счетчика составляет 8 лет, доказательств проведения поверки позднее, чем счетчик был изготовлен, в том числе при установке счетчика, истцами не представлено, оснований не согласиться с выводом суда об истечении срока поверки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении технического обслуживания счетчика в октябре 2018 г. и признании его исправным на вывод суда о правомерности начисления платы за газ по нормативам потребления в период, когда не была осуществлена поверка счетчика, не влияют.

Как следует из положений Правил поставки газа, а также представленных в материалы дела документов понятие «поверки» и «технического обслуживания» не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы относительно различий в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда соответствует по содержанию резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом требований, которые истцами не заявлялись, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с резолютивной частью решения суда истцам было отказано в иске к ответчику об обязании совершать действия, обязании воздержаться от совершения действий, компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению истцами были заявлены требования об обязании ответчика начислять плату за газ исходя из текущих показаний газового счетчика, обязании ответчика произвести перерасчет сумм за пользование истцами газом, то есть по существу об обязании совершать определенные действия, запрете осуществления ответчиком телефонных звонков, то есть фактически об обязании воздержаться от совершения действий, компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требований судом были разрешены, в иске отказано, изложение их в иной формулировке, соответствующей по смысловому содержанию заявленным исковым требованиям, о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствует.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу, судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Загвязинской О,А., Макарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии