Решение по делу № 22К-731/2022 от 19.01.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Тряскиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 5 000 000 рублей с установлением запрета на срок до 30 января 2022 года покидать жилище, расположенное по адресу: ****, в период с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня без разрешения следователя за исключением случаев посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи при наличии соответствующих оснований;

до отмены или изменения меры пресечения в виде денежного залога установлены запреты: осуществлять выезд за пределы Пермского края без разрешения следователя за исключением случаев посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи при наличии соответствующих оснований; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, их адвокатами, свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Тряскиной Е.А. и Тарасевич С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2022 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде залога.

13 января 2022 года судом вынесено обжалуемое решение.

19 января 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Тряскина Е.А. и Тарасевич С.Г. выражают несогласие с постановлением суда в части отсутствия разрешения П. получать своевременную юридическую помощь от своих защитников путем использования средств связи. Кроме того, считают необходимым разъяснить обжалуемое решение в части возможности проживания П. по месту его регистрации, где также зарегистрирована и проживает его супруга, которая является свидетелем по уголовному делу. Полагает, что следователь, высказывая супруге их подзащитного запрет проживать по месту их регистрации, злоупотребляет своими полномочиями и оказывает психологическое давление на семью П., поскольку указанный запрет судом не установлен. Просят постановление суда изменить, разрешить П. использовать средства связи для общения с защитниками, а также разъяснить, является ли запрет общаться с лицами, являющимися по настоящему делу свидетелями, запретом для П. проживать по месту регистрации, и будет ли это расцениваться как нарушение избранной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно частям 1-3, ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ залог применяется в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом учтены.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П., подозреваемому в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде залога, мотивируя это тяжестью инкриминируемого ему преступления, а также наличием данных о личности П., который, опасаясь наказания, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, располагая сведениями об их личности и местонахождении, скрыться от органов следствия и суда, обладая для этого достаточными материальными ресурсами, тем самым помешать установлению истины по делу.

Суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обоснованно согласился с доводами следствия и применил к П. меру пресечения в виде залога, полагая, что этой меры пресечения будет достаточно для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, а также для обеспечения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о чем надлежаще мотивировал в судебном решении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с участием подозреваемого, защитников, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права. При этом представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности П. к инкриминируемому ему деянию.

При этом в полной мере учел данные о личности П. и имущественное положение залогодателя, и в соответствии с требованиями закона установил размер залога.

Избрание меры пресечения в виде денежного залога никем не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого П. суд установил запреты, в соответствии п.п. 3, 4, 5 ст. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что без наложения на подозреваемого П. определенных запретов, в том числе связанных с запретом общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, которым известны сведения об обстоятельствах дела, он может оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости установления запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, следует уточнить, что запрет общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, их адвокатами, свидетелями действует за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с обвиняемым в одном жилом помещении. Иное нарушало бы право проживающих с П. лиц, не являющихся по делу подозреваемыми и обвиняемыми, на жилище.

Какого-либо списка иных лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные запреты, в том числе в части использования средств связи, нарушают права П. на получение квалифицированной юридической помощи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для их исключения не имеется.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, равно как необходимость разъяснения судебного решения, отсутствуют.

За исключением вносимых судом первой инстанции изменений постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года в отношении П. изменить:

уточнить, что запрет общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, их адвокатами, свидетелями действует за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с обвиняемым в одном жилом помещении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Тряскиной Е.А. и Тарасевич С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)