Решение по делу № 33-4352/2023 от 17.07.2023

Судья: Коренецкая Е.В.                           УИД 39RS0002-01-2022-008463-12

Дело № 2-1124/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4352/2023

22 августа 2023 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Ольховского В.Н.

    судей                            Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    при секретаре                    Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковинского Владимира Викторовича к председателю ТСН «ТСЖ Колоскова 12» Козловой Елене Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе Волковинского Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от     10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Волковинского В.В. – Монастырной М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ТСН «ТСЖ Колоскова 12» Козловой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковинский В.В. обратился в суд с иском к председателю ТСН «ТСЖ Колоскова 12» Козловой Е.А., указав, что он является собственником помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. С.Колоскова в г. Калининграде. В августе 2022 года ему стало известно о проведенном 07.10.2019 общем собрании собственников помещений названного дома, оформленном протоколом № 1/1, по вопросу утверждения тарифа за техническое обслуживание теплового узла для нежилых помещений. При этом о проведении такого собрания ни сам истец, ни иные опрошенные им собственники помещений многоквартирного дома не знали. Также они не получали и не подписывали бланки голосования, до сих пор не ознакомлены с результатами решений, принятых на общем собрании, а в системе ГИС ЖКХ документы по оспариваемому общему собранию были размещены с нарушением срока и не в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, Волковинский В.В. просил восстановить срок на подачу иска и признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1/1 от 07.10.2019, недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.04.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волковинский В.В. в лице представителя Монастырной М.К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ему стало известно только в июле 2022 года, после чего в течение шести месяцев он обратился в суд с настоящим иском. Обращает внимание на то, что в системе ГИС ЖКХ оспариваемый протокол был размещен лишь 3 года спустя без необходимых приложений, в связи с чем возможность ознакомиться с текстом протокола в полном объеме возникла только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Отмечает, что документы по оспариваемому общему собранию также не были представлены в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области.

Ссылается на то, что представленные бланки голосования не соответствуют протоколу № 1/1 от 07.10.2019, в частности, обращает внимание на указание ошибочной площади всех жилых и нежилых помещений дома – 11 105,50 кв.м вместо верных 11 156,30 кв.м.

Указывает на отсутствие кворума для решения вопроса № 3 общего собрания, поскольку требовалось наличие 66,67 % голосов всех собственников, тогда как согласно бланкам голосования участие в собрании приняли 65 человек, владеющие 7 205,81 кв.м, что составило 64,59 % голосов от принявших участие в собрании. Полагает, что при таких обстоятельствах решение по вопросу № 3 общего собрания является ничтожным. При этом обращает внимание на то, что сведения о количествах голосов согласно бланкам не соответствуют сведениям, изложенным в оспариваемом протоколе.

Ссылается на наличие заявлений иных собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. С.Колоскова в г. Калининграде, согласно которым бланки голосования от их имени были подготовлены без их ведома.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что реестр собственников, представленный в июле 2022 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, отличается от реестра, представленного суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности, устранена ошибка в указании собственника квартиры № 76.

Возражает против отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления протокола общего собрания от 07.10.2019 и заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме принимаются в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством, а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса в части, не противоречащей или не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50 % процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) принимается решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, 12, является многоквартирным и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 07.08.2019 находится в управлении ТСН «ТСЖ Колоскова 12».

Волковинский В.В. является собственником квартиры № (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), нежилого помещения площадью 119,3 кв.м (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилого помещения площадью 141,6 кв.м (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе Козловой Е.А., избранной председателем ТСН «ТСЖ Колоскова 12», в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/1 от 07.10.2019.

Согласно протоколу № 1/1 от 07.10.2019 внеочередного общего собрания оно проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 09.09.2019 в 19:00, заочная часть проведена в период с 20:00 09.09.2019 до 12:00 05.10.2019. Дата и место подсчета голосов – 07.10.2019 в 14:00 по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, кв. 69. Общая площадь помещений дома – 11 105,50 кв.м. В собрании приняли участие          62 собственника, владеющие 7 015,48 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений дома, что составило 63,17 %. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии Общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме;

2) утверждение размера ежемесячной платы на покрытие расходов по услугам охраны (контролеры) в размере 9,75 руб. за кв.м, обслуживание    ВДГО – 0,72 руб. за кв.м, техническое обслуживание лифтового оборудования – 2,85 руб. за кв.м для жилых помещений, техническое обслуживание теплового узла – 3,4 руб. за кв.м для нежилых помещений. Данные услуги отражать в ежемесячных квитанциях отдельными строками и не включать в размер платы по содержанию и обслуживанию общего имущества;

3) уполномочить ТСН «ТСЖ Колоскова 12» в интересах собственников заключать платные договоры на размещение рекламных конструкций (вывесок) на фасаде многоквартирного дома, сетей кабельного телевидения и интернета.

По итогам голосования председателем общего собрания избрана    Козлова Е.А. (собственник квартиры № 69), секретарем собрания – П. (собственник квартиры №), в состав счетной комиссии вошли Д. (собственник квартиры №) и Б. (собственник квартиры №); утверждены предложенные тарифы; ТСН «ТСЖ Колоскова 12» уполномочено на заключение платных договоров на размещение рекламных конструкций (вывесок) на фасаде дома.

По всем вопросам, поставленным на голосование количество голосов проголосовавших «за» составило 6 204,95 (88,45 %), «против» – 337,34 (4,81%), «воздержались» – 473,19 (6,74 %).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волковинский В.В. оспаривает все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом № 1/1 от 07.10.2019, ссылаясь на нарушения в созыве, организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, принятие решений в отсутствие большинства голосов.

Проверяя такие доводы истца, суд установил, что о проведении общего собрания собственники были уведомлены посредством размещения 29.08.2019 информационного сообщения (уведомления) на информационных досках в подъездах №№ 1, 2, 3.

В уведомлении о проведении внеочередного дополнительного общего собрания от 29.08.2019 помимо вопросов повестки дня было указано время и место проведения общего собрания: этап № 1 – обсуждение повестки дня путем совместного присутствия собственников жилых и нежилых помещений по вопросам, указанным в уведомлении, инициатором собрания 09.09.2019 в 19:00 и заполнение приложения к протоколу, детская площадка во дворе дома; этап № 2 – заочное голосование по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Ответчиком суду был представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного № 1/1 от 07.10.2019, а также приложение № 1 – реестр собственников помещений, приложение № 2 – копия текста сообщения о проведении общего собрания, приложение № 3 – акт о размещении сообщения о проведении собрания, приложение № 4 – список присутствующих на общем собрании и приложение № 5 – решения собственников помещения, копии которых приобщены к материалам дела.

Решения собственников (бланки для голосований) заполнены в соответствии с требованиями закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лиц, их заполнивших, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц.

Иные бланки для голосования, отличные по содержанию от имеющихся в материалах дела, истцом суду не представлены.

Отклоняя доводы истца о подложности бланков для голосования, а также его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспариваемого протокола общего собрания № 1/1 от 07.10.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никто из собственников не оспорил решения общего собрания по мотиву непринятия в нем участия, о подложности заполненного от его имени бланка для голосования не заявлял, к иску Волковинского В.В. присоединиться не пожелал, несмотря на то, что все собственники уведомлялись о подаче такого иска до его предъявления в суд.

Кроме того, судом учтено, что после проведения собрания, оформленного протоколом № 1/1 от 07.10.2019, ответчиком истцу, равно как и иным собственникам помещений многоквартирного дома, направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, которые были утверждены решением данного собрания.

Представленные суду документы в своей совокупности опровергают утверждения истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания 07.10.2019 уведомлены не были, и такое собрание по указанной выше повестке фактически не проводилось.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца Монастырной М.К. о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления протокола общего собрания № 1/1 от 07.10.2019.

Выводы суда о том, что для принятия решения по вопросу об утверждении предложенных тарифов кворум имелся, решение принято большинством голосов, и голос истца на результаты голосования повлиять не мог, являются правильными.

Такие выводы истцом не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются составленным им самим реестром проголосовавших собственников.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения по вопросу об утверждении предложенных тарифов истцом пропущен.

Как верно указано судом, о данном решении истец должен был узнать    не позднее даты получения ближайшей по времени квитанции, которые выставлялись ему в ГИС ЖКХ, то есть в феврале 2020 года, однако до обращения ТСН «ТСЖ Колоскова 12» в суд с требованиями к нему о принудительном взыскании образовавшейся задолженности Волковинский В.В. не оспаривал тарифы, установленные общим собранием собственников с 01.01.2020.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом такого срока для оспаривания решения, принятого по вопросу уполномочивания ТСН «ТСЖ Колоскова 12» заключать в интересах собственников платные договоры на размещение рекламных конструкций (вывесок) на фасаде дома, сетей кабельного телевидения, интернета.

Согласно материалам дела, Волковинский В.В. неоднократно обращался в ТСН «ТСЖ Колоскова 12» и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой ознакомить его с протоколом общего собрания собственников № 1/1 от 07.10.2019 и приложениями к нему.

По сообщению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.01.2023 в адрес суда оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. С. Колоскова в г. Калининграде от 07.10.2019 в Министерстве отсутствует. В ГИС ЖКХ такой протокол размещен ТСН «ТСЖ Колоскова 12» 18.07.2022, а приложения к нему №№ 1, 2, 3 размещены 20.07.2022.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что с решением, принятым общим собранием по вопросу № 3 повестки, он ознакомился после размещения протокола общего собрания от 07.10.2019 в ГИС ЖКХ. Ответчиком такие доводы ничем объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решения по данному вопросу в отсутствие квалифицированного большинства судебная коллегия также признает заслуживающими внимания.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 46, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем по данному вопросу решение принято 6 204,95 голосов, что составило 88,45 % от принявших участие в собрании и 55,85 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее 2/3 голосов (66,67 %).

Учитывая, что для принятия такого решения требовалось квалифицированное большинство, кворум для проведения собрания по данному вопросу мог быть обеспечен лишь в случае превышении указанного большинства (2/3). Однако кворум составил 63,17 %, что менее требуемого для разрешения спорного вопроса.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение суда в данной части является ничтожным и подлежит отмене с вынесением нового – о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде, изложенного в п. 3 протокола № 1/1 от 07.10.2019, по вопросу уполномочивания ТСН «ТСЖ Колоскова 12» заключать в интересах собственников платные договоры на размещение рекламных конструкций (вывесок) на фасаде многоквартирного дома, сетей кабельного телевидения и интернета.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Волковинского В.В. –Монастырной М.К. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковинского Владимира Викторовича о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде, изложенного в п. 3 протокола № 1/1 от 07.10.2019, по вопросу уполномочивания ТСН «ТСЖ Колоскова 12» заключать в интересах собственников платные договоры на размещение рекламных конструкций (вывесок) на фасаде многоквартирного дома, сетей кабельного телевидения, интернета, и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Сержанта Колоскова в            г. Калининграде, изложенное в п. 3 протокола № 1/1 от 07.10.2019, по вопросу уполномочивания ТСН «ТСЖ Колоскова 12» заключать в интересах собственников платные договоры на размещение рекламных конструкций (вывесок) на фасаде многоквартирного дома, сетей кабельного телевидения и интернета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: