Решение по делу № 11-98/2018 от 18.06.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-98/18 по апелляционной жалобе ООО « Веста- Уют» на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г, -

установил:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Веста-Уют» о признании незаконно начисленной задолженности, обязании произвести перерасчет и списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ( л.д.3-12). В обоснование заявленных требований в иске указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением собственников был избран способ управления, согласно которому управляющей компанией является ООО «УК Зеленый город» с предложенным тарифом по содержанию дома 35,53 руб. за кв.м., однако, управление домом осуществляло ООО «Веста-Уют», которая незаконно начисляла платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42,32 руб. за кв.м.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. иск Андреевой Т.Н. удовлетворен. Решением мирового судьи постановлено: признать незаконно начисленной Андреевой Т.Н задолженность перед ООО « Веста-Уют» и обязать ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет и списать задолженность в размере 5 218, 19 руб по оплате содержания жилого помещения, 5475 руб по оплате услуг консьержа и домофон, 1049, 26руб по оплате услуги отопление (циркуляционный подогрев), взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 6371,22 руб, расходы по оплате госпошлины 469, 7руб ( л.д. 126-132).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Веста-Уют» подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность( л.д. 135-139).

В судебном заседании представитель ООО «Веста-Уют» доводы апелляционной жалобы поддержала. Андреева Т.Н. -не явилась, извещена.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Лицом, несущими обязанность по оплате предоставляемых услуг в <адрес> является истица, а управляющей организацией, оказавшей истице данные услуги, является ООО " Веста -Уют".В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, отказ от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг недопустим. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Вести Уют» фактически оказала истице услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, в связи с чем, истица обязана возместить ей понесенные затраты.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и изменение способа управления многоквартирным домом не является основанием для изменения стоимости предоставленных коммунальных услуг и затрат, понесенных управляющей компанией.

Вывод мирового судьи о том, что условия договора на управление многоквартирным домом, предусматривающего размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 42,32 руб за кв. м., являются недействительными, противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Веста –Уют» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от <дата>, при этом тариф на оказание услуг был установлен решением Совета депутатов городского поселения Раменское <номер> от <дата> составил 42,32 рубля за кв.м. Так как исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме истицей не оспаривается, оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется. Получение ООО «Веста-Уют» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Признание недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, признании недействительными договоров на основании апелляционного определения Московского областного суда не является основанием для применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 167 ГК РФ, так как ответчик оказал услуги, а истец их получил. Согласно положений п.3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изменение способа управления домом не является основанием для отказа от оплаты ответчику выполненных им услуг, которые он обязан был исполнять до момента передачи управления домом в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> был частично удовлетворен иск ООО « Веста-УЮТ» к Андреевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанным решением постановлено: взыскать с Андреевой Т.Н. в пользу ООО « Веста-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 7600, 27руб, расходы по оплате госпошлины 304, 17руб ( л.д. 154-159). Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Т.Н. – без удовлетворения ( л.д.161-163). В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными актами по спору между теми же сторонами имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив тот факт, что истица пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

решил:

Отменить решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата>г по иску Андреевой Т. Н. к ООО « Веста-Уют». Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Т. Н. к ООО « Веста-Уют» о признании незаконно начисленной задолженности, обязании произвести перерасчет и списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Судья