Решение по делу № 11-58/2017 от 28.11.2017

Дело № 11-58/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 07 декабря 2017 года частную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о возврате искового заявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Морозову Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> исковое заявление ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Морозову Е.А. возвращено, в связи с его неподсудностью мировому судье Айкинского судебного участка. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье Пионергорского судебного участка <Адрес>, поскольку ответчик отбывает наказание в <Адрес>.

Об отмене данного определения в своей частной жалобе просит представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, указывая, что пребывание Морозова Е.А. в месте отбывания наказания не является местом его жительства, иск предъявлен к нему по последнему месту жительства до его осуждения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит требования ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об отмене определения мирового судьи обоснованными, а определение мирового судьи от <Дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место отбывания наказания в качестве места жительства гражданина в данном перечне не указано.

Как следует из представленных материалов, на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением ответчик отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы (ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми), которое, по мнению мирового судьи, и является его местом жительства. Данный вывод мирового судьи ошибочен и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Место отбывания наказания не является местом жительства гражданина, осужденного на определенный срок, а является местом его временного пребывания. Местом регистрации и последнего известного проживания Морозова Е.А. является – <Адрес>.

Таким образом, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания в виде лишения свободы, а также следственные изоляторы относятся к числу мест пребывания гражданина, а не к месту его жительства, что необходимо было учитывать мировому судье.

Вопреки требованиям закона, мировой судья, возвращая исковое заявление ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, пришел к выводу о том, что оно подсудно мировому судье Пионергорского судебного участка <Адрес> по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье Айкинского судебного участка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России удовлетворить.

Определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о возврате искового заявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Морозову Е. А. о возмещении ущерба отменить и направить материалы мировому судье Айкинского судебного участка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова