Решение по делу № 33-9461/2017 от 11.05.2017

Судья Кайгородова И. В. дело № 33-9461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Козаченко О.В., Козаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Козаченко А. В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ( / / ) с ООО «Восьмое небо» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредит на сумму 1 500000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков в соответствии с договорами поручительства, заключенными в тот же день. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в отношении заемщика открыто конкурсное производство. С учетом изложенного банк просил суд взыскать с ответчиков Козаченко О. В. и Козаченко А. В. задолженность по кредитному договору в сумме 377606 руб. 57 коп., из которых 376 221 руб. 52 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 443 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов, 144 руб. 94 коп. – пени за просроченные проценты, 796 руб. 73 коп. – пени за просроченный кредит, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6976 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик Козаченко А. В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласен с расчетом суммы процентов и пени.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участники процесса извещены в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и ООО «Восьмое небо» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. на срок до ( / / ) с условием выплаты процентов в размере от 19 % до 29,9 % годовых в зависимости от периода пользования заемными средствами.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в отношении заемщика открыто конкурсное производство, требования банка включены в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Республики Коми в размере 377606 руб. 57 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восьмое небо» перед банком с ответчиками Козаченко О. В. и Козаченко А. В. ( / / ) заключены договоры поручительства № № и № № соответственно. Срок действия поручительства установлен периодом времени 8 лет.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером исчисленных пени и процентов, не может быть принят во внимание как немотивированный и необоснованный. Выводы суда о размере задолженности основаны на надлежащим образом выполненных расчетах, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не указывает в апелляционной жалобе с чем именно в расчетах нельзя согласиться, а также не приводит собственного расчета.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козаченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.