Решение по делу № 33-10222/2017 от 19.09.2017

судья Симоновой Н.П. дело № 33-10222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Андрея Андреевича к Григорьеву Вячеславу Александровичу, Свердлик Светлане Ивановне об исключении имущества из акта описи и ареста

по апелляционной жалобе Свердлик Светланы Ивановны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: исключить автомобиль из акта описи и ареста имущества должника от 28 января 2016 года и освободить от ареста автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Свердлик С.И., судебная коллегия

установила:

Дмитренко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Григорьеву В.А. 500000 руб., которые последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу ответчик Григорьев В.А. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль «..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В дальнейшем, в отношении Григорьева В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Свердлик С.И. денежных средств и составлен акт о наложении на указанный автомобиль ареста. Истец, ссылаясь на ст. 68, п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил исключить автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Григорьев В.А. исковые требования признал и подтвердил факт заключения договора займа сроком на 5 лет под залог автомобиля.

Свердлик С.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что указанный автомобиль дважды арестовывался судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, истец длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, ранее никаких залоговых расписок не предъявлял. Полагает, что расписка составлена значительно позже указанной в ней даты.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кошелева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества истцу, ни в судебное заседание, ни, непосредственно, судебному приставу- исполнителю представлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Свердлик С.И., в поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные возражениям на требования истца. Свердлик С.И. настаивает на том, что расписка составлена умышленно и значительно позже даты, указанной в расписке, с целью увода имущества от ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свердлик С.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец Дмитренко А.А. и ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение они не явились, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Григорьева В.А., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 316817,12 руб. в пользу взыскателя Свердлик С.И., ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества должника - автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос.номер №.

Дмитренко А.А., заявляя об исключении указанной автомашины из акта ареста, представил залоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григорьев В.А. занял у Дмитренко А.А. денежную сумму в размере 500000 руб. и обязуется ее вернуть в течение 5 лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение исполнения договорных обязательств отдает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, гос. номер №

Удовлетворяя исковые требования Дмитренко А.А., суд руководствовался ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 68, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в соответствии с залоговой распиской Дмитренко А.А. является залогодержателем спорной автомашины и имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника- Григорьева В.А. удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Однако нахождение автомашины в залоге у Дмитренко А.А. не препятствует наложению ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства по требованиям других кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест заложенного имущества и обратить на него взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу Свердлик Светланы Ивановны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дмитренко Андрея Андреевича к Григорьеву Вячеславу Александровичу, Свердлик Светлане Ивановне об исключении автомашины №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, гос. номер № из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи