Решение по делу № 33-3942/2020 от 22.04.2020

Судья: Рогова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3942/2020

(№2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусарова Владимира Вячеславовича – Доценко Натальи Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску Гусарова Владимира Вячеславовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установила:

Истец Гусаров В.В. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что с 03 февраля 2004 года он значится зарегистрированным в квартире по <адрес>. 05.04.2008 г. он обратился с заявлением в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, в котором просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком заявление было принято, но в заключении договора было отказано по причине отсутствия ордера на жилое помещение. В настоящее время отсутствие заключённого договора социального найма у истца существенным образом затрагивает его права и законные интересы, другой жилой площади у него не имеется, по указанному жилому помещению он несет бремя содержания и ответственности.

В связи с указанным, просил обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда от 09 сентября 2019г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка.

Определением суда от 18 декабря 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка надлежащим ответчиком – МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка.

Истец Гусаров В.В., представители третьих лиц администрации г. Новокузнецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Представители истца Гусарова В.В. – Доценко Н.Н. и Комзолова Л.Н. действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка – Воронкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено:

«Отказать Гусарову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований об обязании Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.».

В апелляционной жалобе представитель Гусарова В.В. – Доценко Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец сам обращался с заявлением о переводе нежилой комнаты в жилую, по данному поводу истец получил согласие администрации района, на территории которого находится квартира. Судом сделан вывод о том, что МЖЭП-12 могло заключить с истцом договор найма жилого помещения на основании ордера, выданного администрацией города. Из материалов дела следует, что между истцом и МЖЭП-12 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передан в найм квартиру по адресу <адрес> Ордер на данное жилое помещение не выдавался. Иного жилья в собственности у истца не имеется, между тем, в спорном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 03.02.2004г., надлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию, поддерживал его в надлежащем состоянии, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора найма. В материалах дела не имеется сведений о том, что ордер на спорное жилое помещение не выдавался, подтвержден лишь факт того, что ордер не передавался истцу. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу спорное жилое помещение предоставлено незаконно. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ истец приобрел право на спорое жилое помещение, поскольку в течение 15 лет добросовестно и открыто пользовался спорным жилым помещением.

К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложены копия жалобы в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 19.02.2020, справки <данные изъяты> на имя истца.

Представителем МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка Воронкиной Ю.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения, а также представлено новое доказательство: акт приема-передачи ключей от 05.02.2020 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Гусаров В.В. с 03.02.2004 года состоит на регистрационном учете в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.34).

Как следует из пояснений истца и его представителей в суде первой инстанции, указанное жилое помещение было предоставлено Гусарову В.В. работодателем МЖЭП-12.

03.09.2019 года Гусаров В.В. обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ему было отказано по причине отсутствия ордера на жилое помещение.

Посчитав свои права данным отказом нарушенными, Гусаров В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно сведениям КУМИ г. Новокузнецка, жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка. Указанное жилое помещение находится на балансе Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа. На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка № 488 от 28.06.1996 года, в собственность города передано общежитие по <адрес> со всеми помещениями, находящимися в нем. (л.д.5, 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусарова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств, подтверждающих предоставления жилого помещения в установленном законом порядке, т.е. уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и носят длящийся характер, руководствуясь положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст. 43, 47, 50, 51вместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии с абз. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу положений ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно абз. 1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ст. 102 ЖК РСФСР).

Статьей 109 ЖК РСФСР предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом существа заявленных Гусаровым В.В. требований, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств его законного вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>. Между тем таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что допустимых доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлен Гусарову В.В. в связи с его трудовыми отношениями в деле не имеется, стороной истца вообще не представлены доказательства, что Гусаров В.В. в какой-либо период состоял в трудовых отношениях, в том числе, с МЖЭП-12.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 в спорном жилом помещении истец Гусаров В.В. не проживал, все родственники Гусарова В.В. работали в ЖЭКе дворниками, истец проживает по соседству в жилом доме по <адрес> в квартире родителей. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Гусаров В.В. дворником никогда не работал в силу <данные изъяты>

Представленный в дело в копии договор № найма жилого помещения, заключенный 02.02.2004 года между наймодателем МЖЭП-12 в лице ФИО12 и нанимателем Гусаровым В.В., также не подтверждает оснований возникновения у Гусарова В.В. каких-либо прав на пользование жилым спорным помещением, поскольку из буквального содержания п.1 договора следует, что наймодатель сдал, а наниматель принял в наем квартиру по адресу <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 17, 1 кв. м.

Доказательства тому, что по состоянию на 2004 год МЖЭП -12 имело право распоряжения жилыми помещениям в доме по <адрес> в <адрес> также по делу не представлено.

При этом, как правильно принято во внимание судом первой инстанции в соответствии с решением исполнительного комитета № 487 от 10.12.1975 года «О введении в г. Новокузнецке единого ордера на заселение жилых помещений» с 01.01.1976 года в г. Новокузнецке введен единый ордер исполкома городского Совета депутатов трудящихся на заселение жилых помещений независимо от ведомственной принадлежности этих помещений. Согласно данному решению администрация города являлась единственным органом, правомочным выдавать ордера на заселение жилых помещений с 1976г.

В соответствии с распоряжением от 08.08.2002 года № 1196 «О переводе общежития по адресу <адрес> в жилой дом», органом местного самоуправления было принято решение о переводе общежития по <адрес> в жилой дом, в связи с чем, на управление по учету и приватизации жилых помещений возложена обязанность оформить ордера на жилые помещения согласно действующему законодательству и на основании списков, предоставленных Комитетом ЖКХ и благоустройства.

Согласно дополнительно запрошенной судебной коллегией информации из администрации г. Новокузнецка, в том числе, согласно представленному списку жильцов, проживающих, но не получивших ордера по адресу ул. <адрес>, на 01.01.2005г., составленному Комитетом ЖКХ и благоустройства, данные истца Гусарова В.В., равно как и сведения о комнате № отсутствуют в данном списке отсутствуют. Доказательства выдачи истцу ордера на помещение по адресу <адрес>, а также вселения истца в данное помещение по распоряжению или с согласия уполномоченного лица в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается тем, что уполномоченными лицами органа местного самоуправления на основании заявления истца было выдано согласование на перевод нежилой комнаты по адресу <адрес> в жилую, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное в дело в виде незаверенной светокопии заявление Гусарова В.В. от 08.04.2008 не подтверждает обстоятельств законности его вселения в спорное жилое помещение.

Более того, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребованы дополнительные доказательства. Так согласно ответу Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка от 08.06.2020г. № отсутствует информация о переводе комнаты № по адресу <адрес> из нежилого помещения в жилое.

Согласно ответам ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 03.06.2020г. и 23.06.2020г. в архиве филиала №12 БТИ г. Новокузнецка ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о переводе помещения общей площадью 17.1 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома по адресу <адрес> (поз. №) из нежилого помещения в жилое, равно как отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить назначение помещения общей площадью 17,1 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома по адресу <адрес> (позиция № на поэтажном плане). При первичной инвентаризации здания по <адрес> (30.06.1980) указанное помещение (на момент первичной инвентаризации – позиция 1) в экспликации к поэтажному плану обозначено как нежилое – кухня; аналогичные помещения располагались непосредственно по указанным помещением на 2-4 этажах. При последующем обследовании здания по <адрес> (07.08.2001г.) выявлено, что указанное помещение используется как жилое; документы, подтверждающие смену назначения помещения в БТИ предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу, кроме прочего, не доказано, что помещение по <адрес> в <адрес> вообще может являться объектом договора социального найма ввиду отсутствия допустимых доказательств его перевода в установленном порядке из нежилого помещения в жилое.

Что же касается факта регистрации истца по месту жительства в помещении по <адрес> в <адрес>, то исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющей, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, будучи административным актом, носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении каких-либо прав на жилое помещение, независимо от ее срока.

Поскольку законом четко регламентированы основания для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма и порядок заключения такого договора. Длительное проживание в жилом помещении и отсутствие задолженности по оплате за наем и за оказанные коммунальные услуги к числу таких оснований не относятся, равно как и не свидетельствует о наличии отношений социального найма нахождение жилого помещения в составе муниципального жилого фонда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения у него законного права пользования спорным жилым помещением на условиях найма в соответствии с законодательством, действовавшим до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что положения ст. 672 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ о социальном найме к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 234 ГК РФ, определяющей основания и условия возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем деле заявлены требования об обязании заключить договор социального найма, которые регулируются иными правовыми нормами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств копий жалобы в прокуратуру <адрес>, справки <данные изъяты> а также приложенного к письменным возражениям представителя МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка акта приема-передач от 05.02.2020г., поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусарова Владимира Вячеславовича – Доценко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи