Решение от 18.03.2024 по делу № 33-1458/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-11558/2023

         УИД 35RS0010-01-2023-013711-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года № 33-1458/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя САО «ВСК» по доверенности Кобыльниковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 101 090 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года исковые требования Антоновой О.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Антоновой О.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Антонова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличив ее размер до заявленного истцом. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, учитывая отсутствие доказательств исключительности случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Кобыльникова А.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем <ДАТА> по адресу: <адрес>, автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истице и под ее управлением, причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Антоновой О.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Антоновой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<ДАТА> Антонова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Антоновой О.В. без учета износа составила 77 738 рублей 38 копеек, с учетом износа – 71 000 рублей.

<ДАТА> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 728 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением
№....

По заказу Антоновой О.В. ИП Журавлевым И.М. <ДАТА> подготовлено экспертное заключение №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей по рыночным ценам с учетом износа 76 200 рублей, без учета износа – 83 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 13 600 рублей.

<ДАТА> истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
Антонова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА> № №... в удовлетворении требований было отказано.

<ДАТА> Антонова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

<ДАТА> общество произвело доплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, исковые требования Антоновой О.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 35 223 рубля 72 копеек, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф.

<ДАТА> САО «ВСК» исполнило решение суда и перечислило Антоновой О.В. денежные средства в размере 67 523 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> Антонова О.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 70 446 рублей.

<ДАТА> страховщик осуществил Антоновой О.В. выплату неустойки в размере 35 223 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований Антоновой О.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» в размере 70 446 рублей отказано.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу Антоновой О.В. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 34 871 рубль 48 копеек.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> было исполнено САО «ВСК» <ДАТА>, что подтверждается инкассовым поручением №....

<ДАТА> Антонова О.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 101 090 рублей.

<ДАТА> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Обращение Антоновой О.В. <ДАТА> к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Антоновой О.В. <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного ранее решением суда факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о доказанности правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки.

При этом, принимая во внимание ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойку за период <ДАТА> по <ДАТА>, снизив ее размер до 20 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Суд пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика имела место в период с <ДАТА>. Установлено и не опровергнуто ответчиком, что выплата страхового возмещения по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> осуществлена страховой компанией лишь <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением №..., в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки. Неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 34 871 рубль 48 копеек взыскана решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> и выплачена САО «ВСК» в полном размере.Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет по расчету судебной коллегии 97 217 рублей 46 копеек, исходя из <ДАТА> дней просрочки (с <ДАТА> по <ДАТА>) * (1% * 35 223 рубля 72 копейки). Но данная ошибка в расчетах суда на правильность его вывода не повлияет.При этом суд установил конкретные обстоятельства и мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а именно добровольную выплату страхового возмещения <ДАТА> в размере 70 728 рублей 28 копеек, выплату доплаты страхового возмещения <ДАТА> в размере 13 600 рублей, добровольную выплату <ДАТА> неустойки в размере 35 223 рублей 72 копеек, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно абзацу 1 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в <ДАТА> году в добровольном порядке значительной части суммы страхового возмещения и доплаты к нему, исполнение <ДАТА> страховщиком решения суда и получением Антоновой О.В. дополнительно денежных средств в размере 67 523 рублей 72 копеек, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве правового последствия несоблюдения данного запрета пункт 2 названной статьи предусматривает право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Давая толкование указанному законоположению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается оч░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 87, ░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 86, 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░»), ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)». ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.