Решение по делу № 33-1404/2016 от 24.02.2016

Судья Попов В.В.      Дело № 33-1404/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Пация В.М. на заочное решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 сентября 2015 года, по которому

исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Пация В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Взысканы с Пация В.М. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере ... рублей (...) и судебные расходы в размере ... рублей (...).

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Пация В.М., его представителя Радкевича Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пация В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием и на основании представленных документов ГИБДД о виновности в его совершении страхователя ФИО7, ООО «Росгосстрах» произвело Пация В.М. страховую выплату в общем размере ... руб., в том числе: платежным поручением от <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп. и платежным поручением от <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп. Однако после выплаты страхового возмещения вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № 2-2074/2014 было установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является другой его участник, Пация В.М. При указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получил страховое возмещение, которое является для него неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации. В добровольном порядке Пация В.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. истцу не вернул, на претензию ООО «Росгосстрах» не ответил.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пация В.М., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании положений ст. ст. 167, 233-237 и 244 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пация В.М. не согласен с принятым заочным решением и просит его отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин его отсутствия в ходе рассмотрения дела в порядке заочного производства, а именно вахтовый метод работы, о чем он извещал суд. Кроме того указал, что в силу п. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президентом РФ от 15.06.1998 № 711, установление причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и осуществление соответствующего производства по делам об административных правонарушениях, является прерогативой органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ. В отношении него административное производство в связи с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии не возбуждалось, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия он не привлекался. То обстоятельство, что решением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление должностного лица ... о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ... КоАП РФ было отменено, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения, вмененного должностным лицом. Полагает, что на момент осуществления страховых выплат истцу было известно о наличии данного решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела нарушений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из смысла приведенной нормы закона, основанием для отмены заочного решения является не только невозможность явки стороны в суд, но и наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что Пация В.М. был извещен о рассмотрении дела 3 сентября 2015 г. путем направления по двум известным адресам его нахождения <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, судебных извещений, которые возвратились на почтовое отделение 25.08.2015 г с отметкой «истечение срока хранения» ( л.д.28,30).

Довод ответчика о том, что в указанный период времени он находился на ..., где отсутствовала телефонная связь, отсутствовала возможность сообщить суду об указанных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждается. Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке Пация В.М. выполнял работу ... по гражданско-правовому договору на ... в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. напротив опровергает его доводы о наличии уважительных причин не участия его в судебном заседании, поскольку дата рассмотрения дела по существу, а также период нахождения судебного извещения в почтовом отделении не входит в период выполнения Пация В.М. указанных работ. Сведений о том, что Пация В.М. извещал суд до рассмотрения дела по существу о сроках начала и окончания ... работ, на что имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия – лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 11 часов у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением водителя Пация В.М. и автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО10 в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, Пация В.М. <Дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Однако на день обращения Пация В.М. к страховщику уже имелось судебное решение от 4.03.30213 г, которым была удовлетворена жалоба ФИО7 и отменено постановление административного органа от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ в отношении ФИО7 с прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что ФИО7 нарушений ... Правил дорожного движения не допустил, а также отсутствия доказательств тому, что потерпевший Пация В.М. имел преимущественное право движения перед ФИО7

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 присутствовал Пация В.М. Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства направленные страховщиком <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> в размере ... руб. ... коп., Пация В.М. были получены. Кроме того, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пация В.М. обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно отчету № 13760-ОТС от 13.12.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа составила ... руб. ... коп., и в последующем 17.01.2014 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного производства по указанному гражданскому делу № 2-2074/2014 ООО «Росгосстрах» добровольно, до предварительного судебного заседания, назначенного на 24.02.2014, доплатило Пация В.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При принятии решения о выплате Пация В.М. страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исходил из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> ФИО7, установленной постановлением ... от <Дата обезличена>, на что имелась ссылка в исковом заявлении.

Однако по результатам рассмотрения дела, 19.03.2014, судом было принято решение об оставлении иска Пация В.М. без удовлетворения, в связи с тем, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, установлен сам Пация В.М., в действиях которого суд усмотрел нарушения пунктов ... Правил дорожного движения РФ. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд, установив, что вступившим в законную силу решением Удорского районного суда Республики Коми от 04.03.2013 указанное выше постановление ... от <Дата обезличена> в отношении ФИО7 по ... КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком страховые выплаты являются неосновательным обогащением.

При этом, суд исходил из того что на момент осуществления <Дата обезличена> последней страховой выплаты, страховщик не знал и не мог знать о принятом Удорским районным судом решении от 04.03.2013.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные Пация В.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № 2-2074/2014, которым установлена его вина в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Между тем, в случае несогласия с указанным судебным решением Пация В.М. был вправе обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Однако, зная о существе принятого решения, предоставленным ему правом не воспользовался. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для производства ответчику страховой выплаты, правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше решение Сыктывкарского городского суда от 19.03.2014 в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и исходил из установленного в нем обстоятельства о вине Пация В.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО7 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом Пация В.М. признан судом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно расценил произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение последнего.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Росгосстрах», суд правомерно не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Росгосстрах», осуществляя страховые выплаты ответчику, основывался на постановлении ... от <Дата обезличена>, которым была установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела Удорского районного суда Республики Коми № 12-3/13 по жалобе ФИО7 на указанное постановление ... страховая организация участником данного дела не являлась, принятое судебное решение от <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» не направлялось.

Сведений о том, что на момент принятия страховщиком <Дата обезличена> и <Дата обезличена> решений о производстве Пация В.М. страховых выплат и на дату перечисления <Дата обезличена> и <Дата обезличена> денежных сумм ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о принятии указанного решения Удорского районного суда от 04.03.2013, и оно имелось в распоряжении истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» не было известно об отсутствии обязательств по выплате Пация В.М. страхового возмещения и в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в общем размере ... руб. подлежит возврату страховщику.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пация В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: