Решение по делу № 33-6293/2018 от 21.05.2018

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-6293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Зубца Виктора Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года, которым признана незаконной реконструкция помещения квартиры №** в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми, на Зубца Виктора Николаевича возложена обязанность осуществить действия, направленные на восстановление первоначального вида общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями технической документации в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае отказа Зубца Виктора Николаевича осуществить указанные действия разрешено это сделать ООО «ПГС-Сервис» с возложением на Зубца Виктора Николаевича понесенных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Трефилова М.Г., представителя третьего лица Замахаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПГК-Сервис» обратилось в суд с иском к Зубцу В.Н. о понуждении осуществить действия, направленные на возврат первоначального вида общего имущества многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми в состояние, строго соответствующее проектной, нормативной, разрешительной и технической документации многоквартирного дома, а именно: демонтаж возведенных перегородок на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда, демонтаж пристроя, возведенного на земельном участке под многоквартирным домом, демонтаж перегородок в подвальном помещении в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае отказа осуществить ответчиком указанные действий истец просит предоставить ему право выполнить указанные работы с отнесением расходов на ответчика.

Одновременно в суд обратилась Администрация Свердловского района г.Перми с иском к Зубцу В.Н. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома по ул. **** в виде самовольного пристроя в районе квартиры №** на противоположенной стороне фасада многоквартирного дома, возведения нежилого помещения под квартирой №**; понуждении демонтировать самовольно возведенный пристрой, демонтировать самовольно возведенное нежилое помещение в подвале, демонтировать проведенные коммуникации водоснабжения и водоотведения в самовольно возведенное нежилое помещение в подвале, провести работы по восстановлению и укреплению подвального помещения многоквартирного дома.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зубец В.Н., приводя следующие доводы. Перепланировка квартиры была им осуществлена по согласованию с управляющей жилищно-эксплуатационной организацией МУЖРЭП по решению жильцов дома о закрытии пожарного прохода, по назначению не использовавшегося и создававшего неудобства жителям подъезда. Произведенная перепланировка, по заключению специалиста, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полученный в результате реконструкции объект недвижимости приобретен ответчиком в собственность в силу пункта 1 статьи 218, а также в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности. Считает неисполнимым решение суда в части возложения на ответчика обязанности организовать проем в стене, поскольку предполагает получение разрешения на строительство и противоречит заключению эксперта. Обращает внимание на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку в качестве представителя истца в деле участвовал бывший помощник судьи Свердловского районного суда, который косвенно мог влиять на исход дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация Свердловского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации Свердловского района г. Перми Трефилов М.Г. и представитель ГУ МЧМ России по Пермскому краю Замахаев А.В. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зубец В.Н. является собственником 1-комнатной квартиры 48 площадью 35,1 кв.м., расположенной на 1 этаже дома ** по ул. **** г.Перми на основании договора приватизации от 25 августа 2006 года.

При проведении назначенной судом судебной экспертизы в отношении указанной квартиры установлено следующее.

На объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. **** были выполнены работы по возведению теплого пристроя к квартире №**, работы по присоединению к квартире части подвального помещения (доступ ограничен) и части подъезда жилого дома, заложен дверной проем для доступа на улицу, демонтирован подоконный простенок в помещении кухни, устроены дополнительные радиаторы, присоединенные к общедомовому стояку отопления. Проведенные на объекте работы относятся к реконструкции и переоборудованию помещения квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства. Нарушены требования: проектной документации, разработанной на многоквартирный дом, ст.36 ЖК РФ, п. 8.14. СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты». Объект по адресу: г.Пермь, ул. ****, возможно привести в первоначальное состояния до выполнения работ. Возможно выполнение всех демонтажных и монтажных работ, возведенных конструктивных элементов, кроме стен подвала. Результат работ по реконструкции квартиры №** на объекте по адресу: г.Пермь, ул. ****, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технического состояния конструктивных элементов здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения норм пожарной безопасности (нарушен п.8.14 СП 4.13130.2013). Работы по возврату объекта в первоначальное состояние, такие как демонтаж возведенных стен подвала, могут нанести угрозу жизни и здоровью людей, а также повлиять на надежность и безопасность всего здания в целом. Для производства работ по демонтажу бетонных стен подвала необходимо использование ударного инструмента, такого как: отбойный молоток, перфоратор и т.п. при использовании этих строительных инструментов возникают вибрации и динамические воздействия на несущие стены и фундаменты жилого дома и влечет дополнительные осадки. Для мониторинга технического состояния конструкций жилого дома, в том числе наблюдений за плитой перекрытия, в которой организован проем и за опорными стойками, которые ее поддерживают, необходимо со стороны подвала в выполненной собственником квартиры №** стене, организовать проем, например, демонтировать деревянную часть организованного лестничного марша. Демонтаж теплого пристроя, дверных блоков и других конструктивных элементов, которые установил собственник квартиры №** не будет нести угрозу жизни и здоровью людей. При выполнении работ в квартире №** затронуты следующие конструктивные элементы здания, которые могут влиять на безопасность эксплуатации жилого дома в целом:

-несущая кирпичная стена (заложен дверной проем и разобрана кладка под окном);

- железобетонная плита перекрытия между подвалом и первым этажом (устроено отверстие для входа в подвал).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Из материалов дела с бесспорностью следует, что работы, проведенные в спорной квартире, относятся к реконструкции, поскольку в силу установленной пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дефиниции реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно доводы ответчика о лишении его возможности сохранить квартиру в перепланированном состоянии по основаниям пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в принятии соответствующего искового заявления в качестве встречного судебной коллегией отклоняются: представленный ответчиком иск не отвечает признакам встречного иска (статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являясь перепланировкой, по смыслу жилищного законодательства, реконструкция объекта не может быть сохранена в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также является достоверно установленным отсутствие разрешения на строительство до производства реконструкции в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выражающего согласие на отчуждение общего имущества в пользу ответчика в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенная ответчиком в отсутствие разрешения на строительство реконструкция, безусловно, свидетельствует о том, что полученный в результате такой реконструкции объект отвечает признакам самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно квартира должна быть приведена ее собственником в положение, существовавшее до производства самовольной реконструкции.

Ссылка ответчика на согласование строительных работ не состоятельна, она опровергнута материалами гражданского дела, не содержащего подобных документов.

Вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства невозможности приведения квартиры в первоначальное положение, не содержит подобных выводов и заключение эксперта. Учитывая вывод эксперта о возникновении вибрации и динамического воздействия на несущие стены и фундаменты жилого дома, дополнительных осадок при производстве работ по демонтажу бетонных стен подвала при помощи ударного инструмента, суд возложил на ответчика обязанность при проведении соответствующих работ соблюсти нормативную документацию в области строительства.

Ссылка ответчика на то, что он приобрел право собственности на полученный в результате реконструкции объект как на новую вещь, изготовленную или созданную для себя (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на то, что он приобрел спорный объект в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса), а также на то, что требования предъявлены к нему за пределами срока исковой давности (статья 199 Кодекса), не состоятельна в силу того, что указанные правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы. Право собственности на полученный в результате самовольной реконструкции объект не возникает независимо от продолжительности владения самовольной постройкой.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку заинтересованность судьи в исходе дела не установлена, соответственно оснований для отвода судьи (статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубца Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи