Решение по делу № 2-169/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-169/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 1 сентября2015 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

судьи Васильева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мажейко Т.А.,

с участием истца Третьякова В.С.,

представителя ответчика Туманова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Молчановская районная больница» о признании незаконным приказа о снятии персональной надбавки и обязании выплатить недоначисленную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Молчановская районная больница» (далее – Молчановская районная больница) о признании незаконным приказа от /___/о снятии ежемесячной персональной надбавки и обязании выплатить заработную плату за /___/, а также пересчитать заработную плату для оплаты отпуска в /___/ с учетом причитающейся ему персональной надбавки в размере /___/.

В обоснование иска указано, что с /___/он работает в должности /___/. /___/работодатель его уведомил об изменении условий трудового договора по оплате труда в связи с изменением организационных условий. /___/был издан приказ о снятии с него персональной надбавки в размере /___/. При этом документального подтверждения организационных изменений, ответчик ему не представил (л.д. 33-34, 40).

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что /___/его ознакомили с проектом дополнительного соглашения, согласно которому исключалась выплата персональной надбавки в размере /___/, установленная ему трудовым договором. С предложенным изменением он не согласился, но работодатель его не уволил, хотя снял персональную надбавку, что противоречит ст. 74 ТК РФ.

Представитель ответчика Туманов А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, чтоснятие персональной надбавки истцу в размере /___/ произведено в соответствии с/___/. Установленная Третьякову В.С. в трудовом договоре персональная надбавка выплачивалась незаконно, так как не предусмотрена действующим законодательством. Считает, что после снятия указанной надбавки, заработная плата у истца не уменьшилась, поскольку ему выплачивались другие дополнительные надбавки.Кроме того полагает, что требуя взыскать невыплаченную персональную надбавку в размере /___/ за /___/, истец злоупотребляет своим правом в связи с тем, что он знал о начислении ему в эти месяцы заработной платы по новой системе оплаты труда, но не отказался от ее получения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом на основании ст. 22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании изложенных нормативных актов следует, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно по инициативе работодателя только на условиях, указанных в ст. 74 ТК РФ.

Законным следствием отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом если трудовой договор работодателем по данному основанию не расторгнут, то считается, что работник продолжает работать на тех же условиях, что и до изменения организационных или технологических условий труда, то есть с сохранением первоначального установленных размеров тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплат, надбавок и поощрительных выплат.

В судебном заседании установлено, что Третьяков В.С. работает /___/ в /___/, п. 14 трудового договора от /___/ему установлена персональная надбавка в размере /___/ (л.д. 41).

/___/Третьяков В.С. был уведомлен, что в связи с изменением организационных условий труда с /___/изменятся условия оплаты труда, в том числе с него будет снята персональная надбавка. Одновременно истец был уведомлен о том, что при его отказе от предложенной работы трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращается.

С изменениями условий оплаты труда, а именно со снятием с него персональной надбавки в размере /___/, истец был не согласен, о чем свидетельствует запись, сделанная им на уведомлении (л.д. 42).

В таком случае работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ, однако по истечении установленного в уведомлении срока трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был прекращен.

Вместо этого ответчиком был издан приказ от /___/ № /___/ о снятии сТретьякова В.С. с /___/ежемесячной персональной надбавки в размере /___/ (л.д. 15).

При этом дополнительное соглашение от /___/к трудовому договору с новыми условиями оплаты труда истцом подписано не было, что также свидетельствует о его несогласии с изменением условий оплаты (л.д. 16-21).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано получение согласия работника на продолжение работы при измененных условиях труда.

На основании изложенного, поскольку законным следствием отказа истца от работы в новых условиях является прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а трудовой договор с истцом не расторгнут, суд признает, что с /___/ Третьяков В.С. продолжил работу на прежних условиях трудового договора.

Следовательно, приказ от /___/ № /___/ о снятии с него ежемесячной персональной надбавки в размере /___/ является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что требование истца о выплате недополученной заработной платы за /___/ необоснованно, поскольку его заработок после снятия персональной надбавки не уменьшился, судом не принимается.

Как видно из справки работодателя, по дополнительному соглашению от /___/к трудовому договору Третьякову В.С. устанавливается ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера /___/ и надбавка за качество выполняемых работ (л.д. 48).

Однако из расчетных листков следует, что эти надбавки ему выплачивались и до /___/, причем вместе с персональной надбавкой в размере /___/, начисление которой за /___/ не осуществлялось (л.д. 27-30).

Довод представителя ответчика о том, что персональная надбавка в размере /___/ Третьякову В.С. выплачивалась незаконно, суд также считает необоснованным, поскольку конкретный размер данной надбавки предусмотрен трудовым договором. Кроме того, уведомляя его в /___/ об изменении условий оплаты труда в порядке ст. 74 ТК РФ, работодатель не ссылался на незаконность выплаты персональной надбавки.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал, но при этом от получения заработной платы по новой системе оплаты труда не отказался.

В судебном заседании установлено, что в Молчановской районной больнице переход на эффективный контракт был осуществлен в /___/, и с этого времени Третьякову В.С. выплачивалась как персональная надбавка в размере /___/, так и другие поощрительные выплаты (надбавка за качество выполняемых работ, ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера 33%).

Поэтому, учитывая, что в трудовые обязанности Третьякова В.С. не входило начисление заработной платы, суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере /___/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: признать незаконным приказ ОГБУЗ «Молчановская районная больница» от /___/ № /___/ о снятии с Третьякова В.С. с /___/ежемесячной персональной надбавки в размере /___/.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Молчановская районная больница» выплатить Третьякову В.С. недоначисленную заработную плату за /___/, а также произвести перерасчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска в /___/ с учетом ежемесячной персональной надбавки в размере /___/.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Молчановская районная больница» в доход бюджета /___/ государственную пошлину в размере /___/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Васильев

На момент размещения решение не вступило в законную силу.