Решение по делу № 8Г-2709/2023 [88-9858/2023] от 19.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9858/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1235/2022

    УИД № 61RS0001-01-2021-008384-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником принято решение о реконструкции указанного жилого дома в магазин. В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одним из основных видов разрешенного использования является - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м).

Согласно градостроительного плана земельного участка, одним из основных видов разрешенного использования является Р.4.24.00 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м), для указанной территориальной зоны установлена максимальная высота здания - 20 м., максимальное количество надземных этажей - 4, максимальный процент застройки - 80. Составлен чертеж градостроительного плана земельного участка с указанием координат характерных точек и с указанием границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Аналогичные сведения содержатся в градостроительном плане земельного участка № РФ-61-3-10-0-00-2021-1500.

Истцом заказана проектная документация. ООО «Архитектурное бюро» разработаны архитектурные решения реконструкции 2-х этажного жилого дома под магазин по адресу: <адрес> (кадастровый №). После чего истцом произведена реконструкция в полном соответствии с проектом. В соответствии с техническим паспортом на здание - магазин, по указанному адресу, составленным по состоянию на 15 ноября 2021 года, реконструированное здание состоит из: - 1 этаж: 1- торговый зал, площадью 100,6 кв.м; 1а - склад, площадью 32,6 кв.м; 16 - коридор, площадью 14,6 кв.м; 2- подсобное, площадью 12,0 кв.м; 3- душевая, площадью 1,9 кв.м; 4 - туалет, площадью 2,5 кв.м; 5- котельная, площадью 6,6 кв.м; 6- подсобное, площадью 7,2 кв.м; 7- лестница, площадью 16,3 кв.м. Итого по 1-му этажу: основная – 100,6 кв.м, вспомогательная - 93,7 кв.м, итого: 194,3 кв.м; - 2 этаж: 1- лестница, площадью 16,8 кв.м; 2- комната отдыха, площадью 22,7 кв.м; 3 - подсобное, площадью 25,9 кв.м; 4- кабинет, площадью 12,5 кв.м; 4а - коридор, площадью 2,4 кв.м; 46 - кабинет, площадью 11,6 кв.м; 5- кладовая, площадью 3,6 кв.м; 6 - кабинет, площадью 20,3 кв.м; 7- коридор, площадью 5,6 кв.м; 8- подсобное, площадью 2,6 кв.м; 9 - туалет, площадью 2,4 кв.м; 10- туалет, площадью 2,8 кв.м; 11- кабинет, площадью 23.1 кв.м; 12- кабинет, площадью 23,1 кв.м; 13 - коридор, площадью 18,4 кв.м; 14х - балкон, площадью 1,1 кв.м. Итого по 2-му этажу: основная - 90,6 кв.м, вспомогательная – 103,26 кв.м, холодные помещения - 1,1 кв.м., итого: 194,9 кв.м. Всего по нежилому зданию: основная площадь - 191,2 кв.м, вспомогательная — 196,9 кв.м, холодные помещения - 1,1 кв.м, итого: 389,2 кв.м.

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома под магазин» (количество этажей - 2, общая площадь 390,96 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 по адресу: <адрес>. В адрес истца поступил отказ в выдаче указанного разрешения от 22 октября 2021 года № 59-34-2/39284, поскольку департаментом не выдавалось разрешение на реконструкцию. Кроме того, указано на возможность оспаривания отказа в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не мог подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных материалов, соответствия их требованиям законодательства на предмет возможности ввода объекта в эксплуатацию, осуществления перевода объекта из жилого в нежилое. Полагал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником принято решение о реконструкции указанного жилого дома в магазин.

Одним из основных видов разрешенного использования является Р.4.24.00 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м).

В результате реконструкции были выполнены следующие работы демонтаж входного оконно-дверного блока с последующим установкой оконного блока в холле № 1; демонтаж оконного блока с последующей установкой оконно-дверного блока в холле № 1; демонтаж оконного блока с последующей разборкой ненесущей части подоконного пространства и установкой рольставней; возведение ненесущих перегородок между торговым залом № 1, складом № 1а, коридором № 16; возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков между коридором № 4а, кабинетом № 46 и кабинетом № 4; изменения назначения из жилого в нежилое, оборудование помещений; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы Прайм», представившему заключение № 258-С от 12 апреля 2022 года, согласно выводам которого нарушений действующего законодательство при реконструкции объекта недвижимости не выявлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 209, 210, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учел выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» и исходил из того, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков не нарушен, возведенное здание не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенных объектов, реконструированный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Довод кассатора об изменение судом назначения здания были оценены судом апелляционной инстанции и в повторной проверке не нуждаются.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истцом в установленном законом порядке произведено изменение целевого назначения земельного участка. Такое назначение соответствует установленной соответствующими правилами зоне застройки. При этом ответчиками не представлено доказательств и не обосновано, каким образом произведенная реконструкция нарушает права и интересы администрации г. Ростова-на-Дону, создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Довод о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     О.Н. Иванова

    А.М. Яковлев