Решение по делу № 2-4996/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-4996/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре У.И. Амиралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.А. к филиалу СК «Согласие» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Хизриев Ш.А., действующий на основании доверенности в интересах Халикова М.А. обратился в суд с иском к филиалу СК «Согласие» в РД об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указал, что 21.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 за гос. номером Н241ЕС 05, под управлением Агмадова А.М. и автомобиля Шевролет Ланос за гос. номером Н361 МО 05, под управлением Гаджиева Х.М.

Копия административного протокола была вручена виновнику Агмадову A.M., о чем свидетельствует его подпись на самом протоколе. Пострадавший в ДТП а/м Шевролет Ланос за госномером Н361МО 05 рус принадлежит Халикова М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 09 № 115144. В данном ДТП автомашине моего доверителя был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом сроке и порядке истец обратился в СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления на страховую выплату согласно платежному поручению № 50211 от 24.02.2014 года истцом было получено страховое возмещение в размере 51 263 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов», в соответствии с экспертным заключением № 175/14у от 19.04.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролет Ланос за госномером Н361МО 05 рус определена в сумме 175 416 рублей.

Просит суд взыскать с филиала СК «Согласие» в РД недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 736 рублей, штраф в размере 34368 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Халиков М.А. и представитель истца – Хизриев Ш.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца Хизриев Ш.А. представил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице филиала ОАО «Согласие» в РД Багамаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования исполнило и выплатило страховые суммы согласно актам о страховом случае. В своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 68 736 руб., ссылаясь на исследования (заключения), проведенные по заказу истца, которое ООО «СК «Согласие» считает недопустимым.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля истца, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 160 221 руб. Рассмотрев результаты судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить выплату страхового возмещения и согласно платежному поручению № 338697 от 30.09.2014 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 736 рублей.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательством.

ООО «СК «Согласие» требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворило

после принятия иска и до принятия решения судом. Согласно п.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

21.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 за гос. номером Н241ЕС 05, под управлением Агмадова А.М. и автомобиля Шевролет Ланос за гос. номером Н361 МО 05, под управлением Гаджиева Х.М. Ви­новным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 за гос. номером Н241ЕС 05, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2013г., протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года.

После обращения к страховщику в лице филиала ООО «Согласие» в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 51263 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50211 от 24.02.2014 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов», в соответствии с экспертным заключением № 175/14у от 19.04.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролет Ланос за госномером Н361МО 05 рус определена в сумме 175 416 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №1909/2-2 от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос за гос. номером Н361МО 05 с учетом износа составляет 160221 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца Халикова М.А. в возмещение причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 68 736 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя истца сумму страхового возмещения определенную заключением судебной экспертизы, тем самым в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекратив обязательства перед истцом надлежащим его исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой экспертизы автомобиля в размере 4000 рублей, расходы, связанные с уплатой доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Из материалов дела видно, что представителем были составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика в лице филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халикова М.А. к филиалу ООО СК «Согласие» Республике Дагестан о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу Халикова М.А. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» за проведенную экспертизу № 1909/2-2 – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.