Решение от 12.05.2021 по делу № 33-4834/2021 от 09.04.2021

Судья Ливенцева Е.В. Дело №33-4834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Жерехова Александра Викторовича к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании субарендой платы,

по частной жалобе ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице представителя по доверенности Скорикова Вадима Викторовича

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску Жерехова Александра Викторовича к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании субарендой платы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

установил:

Жерехов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании субарендой платы по договорам субаренды. ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» заявлено ходатайства о передачи гражданского дела по иску Жерехова Александра Викторовича к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании субарендой платы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице представителя по доверенности Скорикова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что неоднократная сдача истцом земельных участков Обществу по договорам субаренды является признаком ведения предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 года между Жереховым А.В. и ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» были заключены договора субаренды частей земельных участков №№<.......> и <.......>, расположенных на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом. Жерехов А.В. обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании субарендой платы. Жерехов А.В. зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельные участки являющиеся предметом договоров субаренды, находятся в аренде истца, как физического лица и сдаются им Обществом в субаренду как физическим лицом, то характер осуществляемой Жереховым А.В. деятельности в рамках указанных в иске договоров субаренды не относится к имеющемуся у истца статусу ИП главы КФХ, в связи с чем отсутствую основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что неоднократная сдача истцом земельных участков Обществу по договорам субаренды является признаком ведения предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, убедительными для отмены определения суда не являются, поскольку Жерехов А.В. действительно является ИП главой КФХ, вместе с тем переданные Обществу в субаренду части земельных участков, были арендованы истцом как физическим лицом. Кроме того, согласно материалам дела, договора субаренды №№ <...> и № <...> от 1 февраля 2019 года были заключены Обществом с Жереховым А.В., как с физическим лицом.

Доводы частной жалобы об определении сторонами подсудности споров по договорам Арбитражному суду Волгоградской области, не может быть принято во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░