Решение по делу № 22-3244/2024 от 18.09.2024

Председательствующий: Романцова И.В.         Дело № 22-3244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей: Кудриной Ж.Ф., Чернышёва А.Н.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Бондаренко <...> и его адвоката Ниниашвили В.К.,

осужденного Бондаренко <...> и его адвоката Базанова М.М.,

заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Бондаренко <...> и дополнениям к ней, адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного Бондаренко <...>, заинтересованного лица Бондаренко <...> на приговор Тарского городского суда Омской области от 19 июля 2024 года в отношении Бондаренко <...> года рождения, Бондаренко <...> года рождения,

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 19 июля 2024 года Бондаренко <...>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бондаренко <...>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Бондаренко Ан.Ю. и Бондаренко Ал.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 11 899 924 рубля.

Сохранен арест на имущество Бондаренко Ан.Ю. и Бондаренко Ал.Ю. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бондаренко Ан.Ю. и Бондаренко Ал.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием, в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 00 минут 11.10.2023 до 09 часов 13 минут 12.10.2023 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бондаренко Ан.Ю. вину в предъявленных обвинениях признал частично, пояснив, что рыбу ловил один, без брата; Бондаренко Ал.Ю. вину в предъявленных обвинениях не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Базаев М.М. в интересах осужденного Бондаренко Ан.Ю., не оспаривая квалификации и назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства металлического прицепа и лодочного мотора «Yamaha F 40 FET», конфискованных и обращенных в доход государства, а также сохранения ареста на имущество Бондаренко Ан.Ю. до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а именно земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, жилого дома, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. В обоснование своих доводов указывает, что жилой дом по указанному адресу является единственным жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности Бондаренко Ан.Ю., как и земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ данное имущество аресту не подлежит. Относительно металлического прицепа и лодочного мотора «Yamaha F 40 FET» сослался на показания свидетеля ФИО15., который пояснил суду, что металлическую лодку «Тактика» и лодочный мотор «Yamaha F 40 FET» приобрел на собственные денежные средства и самостоятельно изготовил металлический прицеп для данной лодки, поэтому данное имущество принадлежит ему, показания свидетеля были подтверждены показаниями осужденных и представленными в судебном заседании копией чека о приобретении лодочного мотора, серийный номер которого совпадает с серийным номером лодочного мотора на фотографии в приложении к протоколу осмотра предметов от 20.02.2024. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что усиленный бампер и лебедку он лично установил на автомобиль Бондаренко Ал.Ю., данные показания подтверждены как показаниями самого Бондаренко Ал.Ю., так и приобщенными к материалам уголовного дела чеком на приобретение вышеуказанных предметов и гарантийного талона.

С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, металлический прицеп и лодочный мотор «Yamaha F 40 FET» вернуть собственнику ФИО15 усиленный бампер и лебедку, установленные на автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер № <...> года выпуска, вернуть собственнику ФИО14

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Бондаренко Ал.Ю. находит приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование свой позиции указывает, что при вынесении приговора судом были приняты во внимание сведения и доказательства стороны обвинения, полученные в рамках проведенного в отношении Бондаренко Ал.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом период времени вылова <...> Бондаренко рыбы, установленный в ходе ОРМ и указанный в обвинительном заключении и приговоре суда не совпадают. Кроме того, в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции ФИО8, ФИО9, ФМО10 не указано конкретное место - наблюдательный пункт на берегу р. Иртыш в районе <...>, который они заняли для наблюдения, не зафиксировано время прибытия подсудимых на данный берег, а также время, когда подсудимые осуществили заплыв на реку для осуществления вылова рыбы. При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.11.2023, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12.10.2023, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями установленных для них закона, соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами и показания вышеуказанных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение», данных ими в качестве и свидетелей и на очных ставках.

Отмечает, что Бондаренко Ал.Ю. признал совместный с Бондаренко Ан.Ю. незаконный вылов рыбы только лишь так называемой «белой рыбы», т.е. судака, щуки, налима, леща. Сразу же после задержания 12.10.2023 он был доставлен в отдел полиции и лишен возможности участвовать в осмотре места происшествия, давать какие-либо пояснения, делать замечания по факту составления данного процессуального документа. При этом 12.10.2023 в ходе осмотра места происшествия не проводился отдельно осмотр сетей, ящиков, находившихся в лодке, а также самой лодки на наличие конкретных особей рыбы.

Помимо этого, автор жалобы не соглашается с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо их заинтересованность по делу не установлена.

Оспаривает размер причиненного ущерба, увеличение которого, по мнению адвоката, произошло из-за несоблюдения сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ (ред. от 29.05.2024), поскольку по делу установлено, что добытая рыба была живой, но не была возвращена в среду обитания.

В дополнении к своей жалобе адвокат, указывает, что суд при вынесении приговора не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не мотивировал, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им. Приводит в жалобе противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФМО10, которые, по мнению апеллянта, являются существенными и не были устранены судом при рассмотрении дела, а отсутствие их надлежащей оценки повлекло необоснованные выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому ложными.

Кроме того, считает решение суда о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бондаренко Ал.Ю., незаконным, поскольку оно влечет нарушение прав и законных интересов членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор в отношении Бондаренко <...> отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются ложными»; отменить арест на имущество Бондаренко Ал.Ю.: земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <...> Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств металлического прицепа и лодочного мотора «Yamaha F 40 FET», поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не Бондаренко Ал.Ю. Указывает, что в судебном заседании пояснял, что приобрел на собственные денежные средства моторную лодку «Тактика» и лодочный прицеп «Yamaha F 40 FET», под лодку самостоятельно изготовил металлический прицеп, просил суд вернуть ему имущество, в подтверждение своих слов предъявлял чек и инструкцию для владельца лодочного мотора, при этом сторона защиты обращала внимание суда на то, что серийный номер лодочного мотора в представленных им документах совпадает с серийным номером лодочного мотора, запечатленного на фотографии в приложении к протоколу осмотра предметов от 20.02.2024. В этой связи просит приговор изменить и вернуть ему металлический прицеп и лодочный мотор «Yamaha F 40 FET».

На апелляционные жалобы адвоката Базаева М.М. в интересах осужденного Бондаренко Ан.Ю., адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Бондаренко Ал.Ю., свидетеля ФИО15 государственным обвинителем Щукиным Е.А. принесены возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

В подтверждение выводов о виновности Бондаренко Ал.Ю. и Бондаренко Ан.Ю. суд привел показания осужденного Бондаренко Ан Ю., представителя потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФМО10, ФИО11., об обстоятельствах незаконного вылова рыбы, ставших им известными в ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение», свидетелей ФИО2 и ФИО3 в присутствии которых происходило изъятие рыбы, а также письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, в т.ч. с участием специалиста ФИО12., в результате которых установлены вид и количество выловленной рыбы, и иными доказательствами, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора в части, объективно подтвержденной другими доказательствами и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, которые установлены приговором суда. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей или искусственного создания доказательств их вины правоохранительными органами судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», судом проверен и сомнений не вызывает. Доводы жалобы Ниниашвили В.К. о несоблюдении сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ (ред. от 29.05.2024), что повлекло увеличение размера ущерба несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Версия осужденного Бондаренко Ал.Ю. о непричастности к рассматриваемым преступлениям выдвигалась в суде первой инстанций, была предметом тщательной судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнута, с чем судебная соглашается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам адвоката Ниниашвили В.К., выводы о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката Ниниашвили В.К. о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФМО10 противоречия в показаниях которых не были устранены, а также недопустимости доказательств - результатов ОРМ «наблюдение», протокола осмотра места происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств. Судом первой инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу судебного решения, не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденных. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 258.1 УК РФ)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пункт «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Согласно п. 22.2 Правил рыбоводства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 (в ред. 21.02.2022), запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 20 мая – в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем протяжении и их пойменных системах.

Согласно материалам дела, показаниям осужденных, данных в ходе предварительного следствия, непосредственно в процессе вылова рыбы лодочный мотор был заглушен, при установке сети и для ее проверки использовались весла, а лодочный мотор использовался только с целью добраться до места вылова и обратно. Кроме того, незаконный вылов рыбы осужденными осуществлялся не в рамках нерестового периода. Таким образом, указание при описании преступных деяний на применение осужденными самоходного транспортного плавающего средства и на то, что незаконный вылов рыбы осуществлен в местах нереста и на миграционных путях к ним, являются излишними и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

По данному делу в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО1, работающий в должности государственного инспектора <...>, который пояснил, что изъятая по делу капроновая сеть длиной 60 метров, высотой 1,5 метра и размером ячеи 34 мм является запрещенным орудием лова, но к средствам массового истребления рыбы она не относится.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств с учетом показаний специалиста ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных и неоспоримых доказательств того, что используемый <...> Бондаренко способ лова повлек или мог повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. В связи с чем, указание при описании преступных деяний на их совершение запрещенным орудием, являются излишними и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Ан.Ю. по каждому преступлению, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, состояние здоровья осужденного и его родителей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Ал.Ю. по каждому преступлению, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, частичное возмещение ущерба принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и дает право применить положения ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного за каждое преступление. Обоснованными также являются выводы суда в части не назначения осужденным дополнительного наказания

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судом верно не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что в связи уменьшением объема обвинения необходимо снизить назначенное осужденным наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ каждому. При этом наказание, назначенное Бондаренко Ал.Ю. и Бондаренко Ан.Ю. по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на имущество осужденных. Доводы жалоб о том, что недвижимое имущество, на которое сохранен судом арест, является единственным жильем осужденных, а также о фактической принадлежности лебедки и усиленного бампера, установленных на арестованный автомобиль ВАЗ «Патриот», ФИО были известны суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств и взыскания причиненного преступлениями ущерба, также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

Лодочный мотор «Yamaha F 40 FET» и металлический прицеп, как установлено в судебном заседании, принадлежат ФИО15., оборудованием или иным средством совершения преступления не являются, а потому подлежат возвращению законному владельцу.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства деревянной крестовины, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023. Согласно материалам уголовного дела, данная деревянная крестовина является орудием совершения преступления, в связи с чем, подлежит уничтожению.

Согласно пункта 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 13.07.2024, с изм. от 30.09.2024) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. В этой связи взыскание с осужденных причиненного преступными деяниями материального ущерба подлежит в бюджет Тарского муниципального района Омской области.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 19 июля 2024 года в отношении Бондаренко <...> и Бондаренко <...> изменить.

Исключить из осуждения Бондаренко <...> и Бондаренко <...> по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, квалифицирующие признаки совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием, в местах нереста или на миграционных путях к ним, а также указанные признаки при описании преступного деяния по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Назначенное Бондаренко <...> и Бондаренко <...> наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы каждому.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Бондаренко <...> и Бондаренко <...> солидарно 11 899 924 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля в бюджет Тарского муниципального района Омской области.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации и обращении в доход государства металлического прицепа и лодочного мотора «Yamaha F 40 FET».

Вещественные доказательства: лодочный мотор «Yamaha F 40 FET» и металлический прицеп вернуть по принадлежности ФИО15, деревянную крестовину, изъятую в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023, – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: