Решение по делу № 2-2495/2019 от 06.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2019 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что имеет диплом по специальности техник-электромеханик, в период с 1970 года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ПАО «Иртышское пароходство» на различных должностях. Имеет общий трудовой стаж в размере 37 лет 3 месяца.

Заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением врачебной комиссии № БУЗОО «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 <адрес> верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром.

Заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

Заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Бюро медико-социальной экспертизы № по <адрес> истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания. Вред здоровью истца, согласно выводам комиссии по расследованию профессионального заболевания, причинен заболеваниями, возникшими в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на работе.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «Иртышское пароходство» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что при удовлетворении судом исковых требований истца, считает разумным и справедливым возместить истцу сумму в размере единовременной страховой выплаты в размере 32 436 рублей 21 копейку.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из трудовой книжки на имя истца, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работа в тяжёлых и вредных условиях в следующие периоды трудовой деятельности:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – рулевой моторист танкера «ТН-681» в Иртышском РЭБ флоте Иртышского пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – слесарь-машинист 6 разряда цеха зачистки в Иртышском РЭБ флоте Иртышского пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – рулевой-моторист танкера «НТ-51» в Иртышском РЭБ флоте Иртышского пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – электросварщик цеха № в Иртышском РЭБ флоте Иртышского пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 штурман – 2 помощник танкера «ТН-713» в Иртышском РЭБ флоте Иртышского пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота переименована в Иртышский судоремонтный завод.

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 штурман – 1 помощник механика танкера «ТН-697» в Иртышском судоремонтном заводе,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – механик – 1 штурман танкера «ТН-720» в Иртышском судоремонтном заводе,

- ДД.ММ.ГГГГ Иртышский судоремонтной завод переименован в Иртышскую РЭБ флота,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – механик кренователя цеха зачистки судов из под нефтепродуктов в Иртышском РЭБ флоте,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – механик – штурман танкера «ТН-721» в Иртышском РЭБ флоте,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – механик – 1 помощник штурмана в «Омсклес УРС», ТЗБ «Омсклесурса»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – механик – 1 помощник штурмана «Бирюса»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - механик – 1 помощник штурмана т/х «Вагул»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – чистильщик танка судов из под нефтепродуктов 4 разряда цеха зачистки судом из под нефтепродуктов в Иртышском РЭБ флоте АООТ Иртышского речного пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – сменный механик котельной цеха зачистки танков судов из под нефтепродуктов в Иртышском РЭБ флоте АООТ Иртышского речного пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – сменный капитан – 1 помощник механика танкера «ТНМ-26» в Иртышском РЭБ флоте АООТ Иртышского речного пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механик сменный капитан т/х «ТНМ-26» в Иртышском РЭБ флоте АООТ Иртышского речного пароходства,

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сменный капитан – сменный механик «ТНМ-26» в Иртышском РЭБ флоте АООТ Иртышского речного пароходства,

ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота АОТТ «ИРПА» переименована в Иртышскую РЭБ флота ОАО «Иртышское пароходство»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механик-сменный капитан теплохода «ТНМ-26» в Иртышском РЭБ флоте ОАО «Иртышское пароходство»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механик-сменный капитан теплохода «ТНМ-26» в ОАО «Иртышское пароходство»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механик –сменный капитан теплохода «БТ-111» в ОАО «Иртышское пароходство»,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сторож 1 класса в пункте отстоя флота Омского судоремонтно-судостроительного завода,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сторож 1 класса в пункте отстоя флота ООО «Омский судоремонтно-судостроительный завод».

    Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) и общий стаж работы – 37 лет 3 месяца.

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование иска ФИО1 указал на причинение ему ответчиком морального вреда в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе председателя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Главного государственного санитарного врача по <адрес>, членов комиссии: главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заместителя главного инженера, начальника отдела охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности ОАО «ИРП», заместителя директора по флоту и общим вопросам Омского ССРЗ, начальника отдела кадров ОАО «ИРП», заместителя главного инженера по технадзору, охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды Омского ССРЗ, председателя профсоюзного комитета Омского ССРЗ, заведующего Центром профессиональной патологии проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1

В акте указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: управление судном и принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятие необходимых мер по поддерживанию порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судно, руководство судовождением, правильная техническая эксплуатация и содержание закрепленной техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 1.0 км., по вертикали 0,05км. Нахождение в неудобной позе составляет до 15% рабочего времени, работа выполняется, в основном стоя, до 60% рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 30 наклонов не более 30 градусов за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работы в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов условий труда, общая вибрация, шум.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) № составлена и утверждена главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения Центра профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 3.1, 3.2 приведенной характеристики стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание (отравление) - 37 лет 3 месяца. Трудовой стаж составляет 40 лет, при этом стаж работы в должности механика-сменного капитана теплохода составляет 16 лет 8 месяцев. В процессе работы имеет контакт с вредными производственными факторами: физическими - шум, вибрация.

Согласно пункту 10 характеристики, шум, локальная и общая вибрация, инфра- и ультразвук в 1970 составляла 104 дБА, при допустимых 85 дБА, в период с 1974 по 1976 год, а также в период с 1976 по 1978 год составляла 104 дБА, при допустимых 85 дБА, в период с 1978 по 1982 год, а также в период с 1984 по 1986 год составляла 104 дБА, при допустимых 85 дБА, в период с 2004 по 2011 год составляла 101 дБА, при допустимых 85 дБА, вибрация общая в период с 2004 по 2011 год составляла 119 дБ при допустимых 956 дБ.Согласно приказу Министерства здравоохранения и соцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и Минздрава РФ от 14.03.1996г. № члены экипажа проходят обязательный медицинский осмотр один раз в год, как лица выполняющие работу по непосредственному управлению транспортными средствами.

В п. 4.2 санитарно-гигиенической характеристики указано, что ФИО1 обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно утвержденным нормам.

У работника ранее установленного профессионального заболевания не имелось, о чем указано в п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Указано, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации (л.д.13-15).

Кроме того, заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением врачебной комиссии № БУЗОО «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 <адрес> верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром (л.д. 26, 31, 37).

Заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

Заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Из материалов дела следует, что впоследствии истец неоднократно проходил лечение в связи с поставленным ему диагнозом, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами из истории болезни на имя ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательств отсутствия таковых в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания, возникшего у ФИО1, послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.41).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца в виде профессионального заболевания - двухсторонней хронической нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха, причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышенных уровней шума, и общей вибрации.

Как следует из искового заявления, в результате приобретенного профессионального заболевания у ФИО1 появилось: снижение слуха на оба уха, в связи с чем он испытывает затруднения восприятия звуков в шумной обстановке и разборчивости речи, из-за чего возникают сложности в общении в компании нескольких людей, его мучают постоянные шумы в ушах, а также головные боли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Факт получения истцом в связи с приобретенным профессиональным заболеванием ежемесячной страховой выплаты не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку является дополнительной мерой социальной поддержки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Впервые профессиональное заболевание было диагностировано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы в ПАО «Иртышское пароходство», о чем свидетельствует извещение, выданное ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства», акт о случае профессионального заболевания.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причинённый здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и по форме, предусмотренной приложением № к указанному приказу.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и юридических лиц, правопреемником которых он является. При этом, в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: шумы в голове не прекращаются и слух продолжает ухудшаться.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда к ответчику суд считает завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также размером вины ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей), характер правоотношений, характер его заболеваний, продолжительность болезненного состояния, ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты им профессиональной трудоспособности (30%), учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний, степень вины ответчика, обеспечение работника средствами индивидуальной зашиты, неумышленное причинение им вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда (выдачу спецодежды); отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца у ответчика во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, период работы истца у ответчика – 37 лет 3 месяца.

Учитывая степень тяжести страданий истца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись        С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.