Решение по делу № 22-1930/2024 от 21.03.2024

Судья Чагин А.В. № 22-1930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. и дополнениям к ней адвоката Бондарчука В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасовой О.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания осужденного

Гавриленкова Дмитрия Сергеевича, дата года рождения, уроженца ****,

из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавриленков Д.С. осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 134 УК РФ,
ч. 1 ст. 135 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Тарасова О.В. обратилась с ходатайством о переводе осужденного Гавриленкова Д.С. в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., действуя в интересах осужденного Гавриленкова Д.С., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что Гавриленков Д.С. отбыл более двух третей срока наказания по приговору суда, положительно характеризуется, что дает ему основание для изменения вида исправительного учреждения и перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Защитник ставит под сомнение основание наложения взыскания на осужденного Гавриленкова Д.С., полученного им фактически после запроса адвоката на характеристику осужденного для возможности подачи ходатайства о его переводе в колонию-поселения, данное нарушение осужденный Гавриленков Д.С. не признает, так как нагрудный знак оторвался у него при исполнении своих трудовых обязанностей (при переноске дров), и в тот момент он не имел возможности его прикрепить обратно, данное взыскание им обжалуется. Адвокат отмечает, что в судебном заседании не присутствовал представитель учреждения, который бы мог подтвердить либо опровергнуть сведения, указанные в характеристике. Считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку на заявленное стороной защиты ходатайство об ознакомлении с материалами личного дела осужденного для исследования их в судебном заседании в полном объеме и подтверждении данных, характеризующих осужденного Гавриленкова Д.С. за весь период отбывания наказания, однако председательствующим были оглашены данные только в части наложенного взыскания. Просит удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором осужденному Гавриленкову Д.С., и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., ссылаясь на характеристику осужденного Гавриленкова Д.С., согласно которой в целом администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и имеет одно незначительное нарушение, считает неверным утверждение суда о том, что его нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных. Одновременно с этим защитнику не ясно, откуда в материалах взялись характеристика и справка о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного Гавриленкова Д.С., считает, что данные документы нельзя считать юридически значимыми. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены не все права, а оглашение судебного решения производилось председательствующим, не выходя из совещательной комнаты.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленной части наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношение к труду.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Гавриленков Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода его в колонию-поселение.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, Гавриленков Д.С. прибыл в ФКУ ИК-1 г. Соликамск 22 января 2020 года, содержится в обычных условиях, в настоящее время трудоустроен в бригаду № 15 производственной зоны ИК-1 в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями не всегда справляется в поставленный срок, прошел обучение в ФКП ОУ 171, получил специальность «машинист (кочегар) котельной, имеет 12 поощрений и 1 взыскание, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда участие не принимает, состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, имеет исполнительные обязательства, удержания производятся из заработной платы, социально-полезные связи не утратил. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, а доводы защиты об обратном ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный Гавриленков Д.С. за весь период отбывания наказания поощрялся 12 раз и 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание является действующим, не снято и не погашено в установленном законом порядке. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его наличие в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Гавриленкова Д.С. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Доводы стороны защиты о несогласии осужденного с имеющимся взысканием не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о переводе на другой режим отбывания наказания, поскольку подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи хода судебного разбирательства, осужденный Гавриленков Д.С. выступал в ходе судебного разбирательства, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, он имел реальную возможность высказать свою позицию по делу, все представленные документы исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. Судебное решение было оглашено председательствующим после возвращения его из совещательной комнаты. Замечаний на протокол судебного заседания от участвующих лиц, в том числе осужденного, не поступало. Участие представителя администрации в судебном заседании при решении вопроса о переводе в колонию-поселение согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ не является обязательным. Документы, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, согласно представленным материалам, поступили по запросу суда из исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание. Исследованным документам оснований не доверять не имеется, поскольку они содержат необходимые реквизиты, подписаны руководителем исправительного учреждения, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами не опровергнуты. Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон не допущено, осужденный Гавриленков Д.С. не был ограничен в выступлениях и выразил свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать поведение осужденного Гавриленкова Д.С. положительным за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам стороны защиты не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года в отношении Гавриленкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись