Решение по делу № 2-137/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-137/2020 Изготовлено 4 февраля 2020 года

76RS0023-01-2019-002533-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года    г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Плотникову Валерию Анатольевичу, Плотниковой Наталье Савельевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Плотникову В А.. Плотниковой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 7 940 000,00 руб. на срок 158 месяцев под 13,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата задолженности, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Плотникова В.А. перед Банком по Кредитному договору, сторонами был заключен Договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (далее также - Договор об ипотеке). Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2014 г., ограничение прав и обременение установлены в пользу Банка.

Также в обеспечение обязательств Плотникова В.А. по Кредитному договору перед Банком был заключен Договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Банком и Плотниковой Н.С. (далее также - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Плотниковым В.А. отвечать перед кредитором на условиях, установленных Договором поручительства, за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в оговоренной сумме была исполнена, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в том числе пени, начисленные заемщику в связи с систематическим нарушением ответчиком условий погашения кредита.

На 27.09.2019 г. задолженность Плотникова В А. составила: по основному долгу – 6 537 552,16 руб., по процентам за пользование кредитом - 462 874,01 руб., по пеням по просроченным процентам - 51 438,03 руб., по пеням по просроченному основному долгу -203 778,76 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и период просрочки, истец, полагая допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора существенным, истец просил расторгнуть заключенный сторонами Кредитный договор, взыскать солидарно с Плотникова В.А. и Плотниковой Н.С. задолженность по кредитном)" договору в указанном выше размере и обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 349 600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Марченко И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотников В.А. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, пояснил, что в связи с потерей работы стал испытывать финансовые сложности, однако ипотеку оплачивал своевременно. Поскольку в Банке ВТБ у него было еще два кредита, по которым им допускались просрочки по тем же причинам, деньги, поступавшие на общий для всех кредитов счет для погашения ипотеки, списывались на погашение долга по другим кредитам, о чем ответчик не знал. Сумму задолженности не оспаривал, просил предоставить ему отсрочку на 3 месяца, в течение которых он намерен погасить кредит полностью. Пояснил также, что указанное жилое помещение является единственным жильем его и Плотниковой Н.С. Просил уменьшить сумму пени, учитывая незначительность периода просрочки и предшествующий ему период своевременного исполнения обязательств.

Плотникова Н.С, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, размер которой установлен законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 7 940 000,00 руб. на срок 158 месяцев под 13,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата задолженности, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 4.9 и 4.10 Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов соответственно в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному догу/процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением № 1 к Кредитному договору, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или неоднократно.

Исполнение обязательств заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем на 15.07.2029 г. по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 6 917 525,28 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 101 777,43 руб., по текущему основному долгу 6 491 252,14 руб., по просроченным процентам 313 726,09 руб., по текущим процентам 81 284,75 руб., по пеням 31 262,30 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Банк направил ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 135), в котором предложил досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 28.08.2019 г. и известил о намерении расторгнуть Кредитный договор с 29.08.2019 г. (л.д. 134)

Аналогичное письмо в тот же срок направлено Плотниковой Н.С. (л.д. 135)

Задолженность в установленные сроки погашена не была, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Расчетом задолженности за период с 01.08.2014 по 26.09.2018 (л.д. 14) подтверждается, что на последнюю дату задолженность заемщика перед Банком составила 7 255 642,96 руб., в том числе: по основному долгу (ссудная задолженность) 6 537 552,16 руб., по плановым процентам - 462 874,01 руб., по пеням по просроченным процентам -51 438,03 руб., по пеням по просроченному основному долгу - 203 778,76 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. требование заемщика о досрочном возврате кредита с выплатой начисленных процентов, штрафов и пеней, является правомерным, отвечающим условиям соглашения сторон.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки, более, чем в 4 раза превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить неустойку до 120 000,00 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Банком и Плотниковой Н.С. был заключен Договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, установленных Договором, за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в Договоре, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по уплате процентов по кредиту, в сумме обязательств по уплате неустоек в виде пени, как на основной долг, так и на подлежащие уплате проценты, в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Кредитному договору, в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных Договором.

Исходя из изложенного, сумма долга по Кредитному договору в размере 7 120 426,17 руб., в том числе: по основному долгу (ссудная задолженность) 6 537 552,16 руб., по плановым процентам - 462 874,01 руб., по пеням – 120 000,00 руб., подлежит взысканию с Плотникова Валерия Анатольевича и Плотниковой Натальи Савельевны в солидарном порядке.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по выплате суммы долга и процентов за пользование кредитом суд расценивает как существенное, признавая за истцом право требовать расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующее требование направлено истцом ответчикам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ответ на него не получен.

С учетом изложенного Кредитный договор подлежит расторжению.

Обязательство заемщика по Кредитному договору обеспечено также залогом (ипотекой) недвижимого имущества - принадлежащей Плотникову В.А. квартиры по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Наумова, д. 64 кв. 1.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается. что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований (в том числе - требований об уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее - Закон об ипотеке) судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного препятствий для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов не усматривается.

Согласно п. 4) ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Отчетом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненным рыночная стоимость объекта залога установлена в размере 10 437 000,00 руб.

Ответчиками доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, мотивированный возражений по указанному отчету не заявлено. Суд, проверив представленное доказательство, полагает его отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности и считает возможным принять в целях установления начальной продажной цены объекта залога.

Исходя из положений п. 4) ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная цена объекта залога подлежит установлению в размере 10 437 000,00x0,8=8 349 600,00 руб.

Плотниковым В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на 2-3 месяца в связи с желанием погасить возникшую задолженность по Кредитному договору и сохранить право собственности на жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства.

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание, что предмет залога является жилым помещением, залог предоставлен в связи с предоставлением ответчику кредита на приобретение предмета залога, доказательств связи залога с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке обстоятельств, при которым отсрочка реализации запрещена, суд считает возможным отсрочить реализацию предмета залога на срок 3 месяца, то есть до 21 апреля 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании Договора о присоединении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается данными , вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Плотникова В.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 50 478,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича, Плотниковой Натальи Савельевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.09.2019 г. в размере 7 120 426,17 руб., в том числе: основной долг в размере 6 537 552,16 руб., плановые проценты за пользование заемными средствами в размере 462 874,01 руб., пени в размере 120 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - АДРЕС, состоящую из трех комнат, принадлежащую на праве собственности Плотникову Валерию Анатольевичу, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 349 600,00 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - АДРЕС, на срок три месяца, то есть до 21 апреля 2020 года.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Плотниковым Валерием Анатольевичем.

Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 50 478,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья    подпись Л.А.Любимова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Любимова