Решение по делу № 22-1760/2024 от 01.07.2024

Судья Саутканов А.Д. № 22-1760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Полякова А.Н.

защитника-адвоката Вокуева О.В., представившего удостоверение № 635, ордер № 11-01-2024-01759403 от 02.07.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капитонова В.В. в интересах осуждённого Стецула В.А. и по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года, которым

Стецула В.А., родившийся <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 мая 2019 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 19 ноября 2020 года приговором того же суда (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2021 года) по статье 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев;

- 6 июня 2023 года приговором того же суда по части 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании статей 53.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 5 месяцев 11 дней;

освободившийся 21.03.2024 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года;

на основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.06.2023, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращён в доход государства автомобиль марки "ВАЗ-21120", с идентификационным номером <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> Наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года арест на транспортное средство "ВАЗ-21120" г.р.з. <Номер обезличен> постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Осуждённый Стецула В.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Вокуева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части решения о конфискации имущества, мнение прокурора Полякова А.Н., просившего представление удовлетворить с учетом его уточнения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стецула В.А. признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.03.2024 в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.В., представляющий интересы осуждённого Стецулы В.А., выражает несогласие с судебным решением в части вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку мнение подсудимого по данному вопросу вопреки положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в прениях либо в последнем слове протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того отмечает, что конфискованный судом автомобиль, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, принадлежит супруге осуждённого. Принадлежность автомобиля Стуцела В.А. не подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, поскольку все документы оформлены на супругу осуждённого, в том числе и договор обязательного страхования гражданской ответственности, в который Стецула В.А. не вписан. Документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля осуждённому, не представлено.

В приговоре не указано, в какое время был приобретён автомобиль, на какие денежные средства, получен ли он в дар либо в порядке наследования, просто перечислены нормы гражданского законодательства, регулирующего право совместной собственности.

Суд не учёл, что к совместной собственности супругов относится как имущество, приобретённое во время брака за счёт общих средств, так и имущество, поступившее в собственность обоих супругов по безвозмездным сделкам. В соответствии со статьёй 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка, данный вопрос судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации совместной собственности - автомобиля, который использовался Стецула В.А. при совершении преступления, не является бесспорным.

Просит приговор изменить, отменить решение о части конфискации транспортного средства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Воркута Рыбалко К.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, при квалификации действий Стецула В.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд не учёл, что диспозиция части 2 статьи 264.1УК РФ уже учитывает состояние опьянения при совершении Стецула В.А. преступления, и признак "в состоянии опьянения" при указании на наличие судимости по статье 264.1 УК РФ не подлежит повторному учёту, а подлежит исключению как излишне вменённый.

В нарушение требований статей 307, 308 УПК РФ, положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд, придя к выводу о необходимости отмены Стецула В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в мотивировочной части приговора решение по данному вопросу не принял, сразу отменив условно-досрочное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, в котором: исключить из квалификации действий Стецула В.А. повторный учёт состояния опьянения по статье 264.1 УК РФ, и квалифицировать его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Воркутинского городского суда РК от 28.05.2024 в части конфискации транспортного средства оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционных жалобы, представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Стецула В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, в форме дознания, доказательствами, действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Стецула В.А. не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

С учётом личности виновного и всех установленных судом обстоятельств, является правильным мотивированный вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Стецула В.А. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом действия Стецула В.А. квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Однако, поскольку состояние опьянения уже входит в диспозицию части 2 статьи 264.1 УК РФ, признак "в состоянии опьянения" при указании на наличие судимости по части 2 статьи 264.1 УК РФ не подлежит повторному учёту и должен быть исключён как излишне вменённый Стецула В.А.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины Стецула В.А., а также на вид и размер назначенного ему наказания.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. По смыслу закона суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ, как это указано в пункте "в" части 7 статьи 79 УК РФ.

Согласно положениям статей 307, 308 УПК РФ необходимо мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако в нарушение данных положений закона суд, отменяя Стецула В.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 06.06.2023, не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Указанное нарушение закона является существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путём исключения указания суда об отмене условно-досрочного освобождения, равно как и вытекающего из него решения о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, и разрешения указанных вопросов в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который ранее неоднократно судим также за преступления, предусмотренные статьёй 264.1 УК РФ, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору, которым осуждён за преступление против безопасности дорожного движения, и спустя всего несколько дней после освобождения, не находит оснований для сохранения Стецула В.А. условно-досрочного осуждения по приговору от 06.06.2023 и приходит к выводу о необходимости его отмены на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ, назначив осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Решения, принятые судом в части распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств, сохранения ареста на транспортное средство соответствуют требованиям закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки "ВАЗ-21120", г.р.з. <Номер обезличен>, использованного Стецула В.А. при совершении преступления.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а-д" данной статьи.

По смыслу уголовного закона, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стецула В.А. при совершении преступления использовал автомобиль, приобретённый в июне 2023 года, то есть в период брака, заключённого между Стецула В.А. и СТС 30.09.2016, и являющийся совместным имуществом. Приобретение автомобиля в совместном браке, как и равные права супругов на него, подтвердила в ходе дознания допрошенная в качестве свидетеля СТС Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя супруги не препятствует конфискации транспортного средства и не является основанием для отмены судебного решения в этой части.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков лицу (в чьей общей с обвиняемым собственности находится имущество), возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года в отношении Стецула В.А. изменить.

Указать о квалификации действий Стецула В.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании статей 70, 71 УК РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменить Стецула В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 2 статьи 264.1 УК РФ, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года, окончательно назначить Стецула В.А. 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва