Решение по делу № 12-4/2021 от 30.09.2020

Дело № 12- 4/2021

УИД 02RS0001-01-2020-004424-77

РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года                           село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Майма-Молоко» на постановление заместителя руководителя начальника отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М. Л. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М.Л., ООО «Майма Молоко» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 40 000 рублей.

С назначенным указанным постановлением наказанием в виде административного штрафа не согласен генеральный директор Общества Мустафин С.В., просит изменить наказание на предупреждение.

    Представитель ООО «Майма Молоко» Решетова Е.С., поддерживая доводы жалобы, кроме того дополнила, что оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Мотивируя тем, что забор грунта для исследования на предмет наличия загрязняющих веществ был произведен после устранения аварии и проведения земляных работ. Кроме того, не произведен анализ сточных вод Общества на предмет наличия загрязняющих веществ, обнаруженных в почве.

Должностное лицо Мизонова М.Л., полагала, что доводы жалобы и дополнения к ней, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, 000 «Майма-Молоко» ТД поставлены на государственный учет и эксплуатируются следующие объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду: поля фильтрации, расположенные по адресу: 649100, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 2 км на юго-восток от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; код объекта 84-0122-00183 8-П; II категория негативного воздействия на окружающую среду; Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DLMGNGQS от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; -    объект по производству молочной продукции, расположенный по адресу: 649100, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; код объекта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>П; II категория негативного воздействия на окружающую среду; Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №DLMGNGQ.T от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

ООО «Майма-Молоко» ТД осуществляет деятельность по переработке молока, производству и реализации молока и молочной продукции (сметана, кефир, йогурты, ряженка, снежинка, сыр), в результате которой образуются соответствующие отходы производства молочной продукции. На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности ООО «Майма-Молоко» ТД предоставлена лицензия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № (42)-9203-Т; вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должностным лицом при проведении первичного осмотра, на основании приказа руководителя Управления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кн рейдового обследования земельного участка расположенного в юго-заподной части <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай в точке с координатами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,0» Е 085 5210,4», установлено наличие траншеи глубиной около 1-1,5 метров, в нижней части, которой проходит труба с имеющимися повреждениями целостности, дно траншеи покрыто жидкостью, обладающей специфическим запахом, почвенно-растительный слой имеет следы деградации.

Наличие загрязнения земельного участка зафиксировано в акте рейдового осмотра, обследования территории от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ТЗ-580-кн-в.

Определением должностного лица от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ООО «Майма Молоко» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения качества почвы специалистом экспертной организации - филиала "Центр лабораторного анализа и технических изменений по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по СФО" <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведен отбор проб загрязненного отходами производства в координатах 51 59 12,0» Е 085 5210,4» в месте предположительного сброса отходов; и в координатах 52 33, 153» Е 085 14» 0,29» сопредельная территория.

При этом суд полагает, что при указания схематично место взятия пробы, допущена очевидная описка, в части указания координат. Поскольку из акта рейдового осмотра, обследования территории от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ТЗ-580-кн-в следует, что месте предположительного сброса отходов находится именно в координатах 51 59 12,0» Е 085 5210,4».В результате количественного химического анализа проб грунта протоколами испытаний почв от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.ЗГ, 17 07.ЗГ, установлено наличие изменений показателей в пробах почвы, отобранных в месте сброса отходов, в сравнении с фоновыми показателями.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следуют, что что на земельном участке, расположенном в Российской Федерации, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в точке с координатами N 51 591.2,0 Е 085°52/10,4//, на обследуемой площади состоящей из пробной площадки подверженной загрязнению и пробной площадки предположительно не подверженной загрязнению выявлен факт порчи плодородного слоя почвы на общей площади - 106,24 кв.м., фоновую площадку и загрязненную площадку с которых был произведен отбор почвенных образцов, дальнейшее использование по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, т.к. произошло превышение содержания солей тяжелых металлов (относящихся к первому классу опасности) валовой формы: кадмия на 610-745%, мышьяка на 8 и 21%, в соответствии ГН 2.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-09, а так же произошло повышение щелочности на, 29-34%, изменение почвенной кислотности в, щелочную сторону на.34~49%, и снижение органического вещества (или гумуса) на 38-56%, относительно контрольных образцов, в результате чего отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам и фоновым образцам по определяемым показателям.

Содержание солей тяжелых металлов (свинец, относящийся к первому классу опасности) не превышает ориентировочно-допустимую концентрацию содержания его в почве, в соответствии ГН 2.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-09.

Установив в деянии ООО «Майма Молоко» нарушение требований приведенных выше норм, должностное лицо <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом врио руководителя Управления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кн "Об утверждении рейдового задания "; актом рейдового осмотра, обследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №ТЗ-580-кн-в; протоколом осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ТЗ-580-кн-в, в ходе которого изъяты пробы и образцы; протоколом взятия проб и образцов № З-580-кн-в; заключением экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Общества, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившиеся в ненадлежащем содержании трубопровода (напорный коллектор), по которому перекачивается жидкие отходы производства молочной продукции на поля фильтрации, что привело к утечке его содержимого на поверхность земельного участка, что Обществом не оспаривалось, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что утечка отходов производства произошла на не принадлежащем Обществе земельном участке, в связи с чем Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления и не влекут освобождение общества от административной ответственности.

Как правомерно отмечено должностным лицом, отходы, образующиеся на объекте по производству ООО «Майма Молоко» молочной продукции, по самотечной канализации поступают в канализационную насосную систему, в отстойник, в котором происходит частичное осаждение твердых фракций отходов, жидкие фракции отходов насосом по напорному коллектору протяженностью 1826 м., направляются на поля фильтрации для размещения, таким образом, Обществу надлежало контролировать работоспособность трубопровода на всем его протяжении и в том числе в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Иные доводы настоящей жалобы выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кн-в, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заместителем руководителя начальника отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М.Л., оставить без изменения, жалобу ООО «Майма-Молоко»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения.

Судья                               А.В. Ередеева