Решение по делу № 2-2892/2019 от 12.04.2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2018-001159-63

Дело № 2-2892/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 28 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Косикова К.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

представителя ответчика Верецун Е.Ю.,действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10-о., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по полису обязательного страхования. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки «Константа», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 73200 рублей, с учётом износа составляет 69300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16825 рублей. Услуга оценки составила 4500 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 4000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16825 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направления досудебной претензии в размере в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, копировальные расходы размере 2140 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, и штраф.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16825 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направления досудебной претензии в размере в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, копировальные расходы размере 2140 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и днем рассмотрения дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Косиков К.В., действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Верецун Е.Ю., действующая на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить штраф, и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «РСК «Стерх» не явилось о времени и дне рассмотрения дела извещалось заказной почтовой корреспонденцией, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» не явилось о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалось, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО10-о. не явился о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10-о., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» было заключено соглашение об урегулировании случая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 заключенного Соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» уплачивает ФИО1 37000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО1 была зачислена указанная сумма.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об урегулировании случая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» денежные средства в размер 37000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по полису обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки «Константа», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 73200 рублей, с учётом износа составляет 69300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16825 рублей. Услуга оценки составила 4500 рублей.

Истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Исследовав заключение Агентства независимой оценки «Константа», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заключение дано квалифицированным экспертом, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещения в размере 69300 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16825 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43062 рублей 50 копеек (69300 рублей (страховое возмещение) + 16825 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) : 2 = 43062 рубля 50 копеек). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 20000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

Также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению и направления досудебной претензии в размере в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 5000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей, копировальные расходы в размере 2140 рублей, и почтовые расходы в размере 446 рублей 14 копеек, что подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4347 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16825 рублей, штраф в размер 43062 рублей 50 копеек. расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направления досудебной претензии в размере в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы размере 2140 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4347 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Справка: текст решения суда изготовлен 03 июля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев