Решение по делу № 33-4269/2019 от 21.10.2019

Гражданское дело № 2-498/2019 (судья Акульчева М.В.)

УИД: 68RS0002-01-2019-000049-37

Номер дела в апелляционной инстанции 33-4269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ларисы Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей и марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

    Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за получением страховой выплаты.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого в осуществлении страховой выплаты ей отказано.

    Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, она (Самойлова Л.А.) обратилась в ***» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314 489 руб. За проведение экспертизы она заплатила 8 000 руб.

    После проведенной экспертизы 26.11.2018 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просила (с учетом уточненных исковых требований от 13.08.2019 г.) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 314 217,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб. и услуг представителя в размере 9000 руб., неустойку в сумме 1 049 484 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.02.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.08.2019 г. исковые требования Самойловой Ларисы Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Самойловой Ларисы Анатольевны по исковому заявлению о страховом случае от 13.06.2018 года с участием транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак *** взыскано:

- страховое возмещение в сумме 314 217,51 руб., неустойка в сумме 314 217,51 руб., штраф в сумме 110 000 руб.;

- судебные издержки: расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г.Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 9 484,35 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Алтунин И.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.08.2019 г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

    Считает, что экспертное заключение ***», на котором основывается решение суда, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. экспертом исследовались только фотоматериалы ДТП. Кроме того, указанное заключение опровергается выводами специалистов ***».

    Находит размер взысканных судом штрафных санкций завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в случае установления вины ответчика до 50 000 рублей.

    Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Самойловой Л.А. на праве собственности, и марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 23.08.2018 года Самойлова Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, по результатам которого истцу отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, который согласно заключению с учетом износа составил 314 489 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.02.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***» №*** от *** года, повреждения автомобиля марки «Kia Optima» соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от *** года, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 314 217,51 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, заключениям экспертов, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ***», поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причиненного истцу ущерба, эксперт данной организации предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований Самойловой Л.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, автором жалобы не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, в том числе с учетом уточненных доводов апелляционной жалобы, сторонами не заявлено. А поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение ***» от *** г., как новое доказательство, несостоятельна. Представленное ранее ответчиком экспертное исследование и справка эксперта от *** г. ***» (л.д.74), на которое имеется ссылка в первоначальной апелляционной жалобе, к спорному ДТП вообще отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку ее размер снижен с 1 049 484 рублей до 314 217,51 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Алтунина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: