Решение по делу № 8Г-10546/2020 [88-836/2021 - (88-10190/2020)] от 15.12.2020

88-836/2021

2-5330/2020

14RS0035-01-2020-006838-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Владимира Владимировича к Лабецкой Наталье Владимировне о восстановлении срока принятия наследства, определении долей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по кассационной жалобе Королькова Владимира Владимировича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к Лабецкой Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, определении долей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, умер его отец - Корольков Владимир Трофимович. Он наравне с ответчиком Лабецкойя Н.В. (супругой отца) является наследником первой очереди. Лабецкая Н.В. приняла наследство, а он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку проживает в другом городе и о смерти отца не знал. При жизни отца он поддерживал с ним связь путем телефонных переговоров. Они созванивались с отцом несколько раз год, поздравляли друг друга в праздники, отец всегда был в курсе того, что происходит в его жизни, чем он занимается, как живет. В 2018 году звонки прекратились, он несколько раз пытался созвониться с отцом, звонил ему на мобильный телефон, а затем на домашний номер. Несколько раз он дозвонился по домашнему телефону, попал на Лабецкую Н.В., которая попросила его больше не звонить, при этом о смерти отца ничего не сообщила. О смерти он узнал от знакомого, который раньше проживал по соседству с отцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью его отца Королькова В.Т., признать его принявшим наследство, распределить доли в наследстве между наследниками первой очереди признав их равными, по ? доли в праве имущество, включенное в наследственную массу, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство после смерти Королькова В.Т.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Королькову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольков В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды подошли к рассмотрению дела формально, с нарушением процессуальных норм. Подготовка к рассмотрению дела была проведена без участия и опроса сторон, судебное заседание проведено без ответчика, его отношение к заявленным исковым требованиям не выяснено. Дело рассмотрено за одно судебное заседание, которое длилось шесть минут. Фактически исковые требования не были разрешены по существу, против них никто не возражал, суд исказил суть его требований не установив уважительность причины пропуска им срока принятия наследства.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 40,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Указанная истцом причина пропуска срока принятия наследства не является уважительной, поскольку при проявлении должного внимания и заботы к наследодателю (отцу) истец мог и должен был своевременно узнать о его смерти, об открытии наследства, о действиях другого наследника в отношении наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия ответчика в опросе при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, это право стороны, которое каждым реализуется самостоятельно.

Вопреки доводам истца, причины пропуска им срока принятия наследства судами были проверены, оценка приведенным истцом обстоятельствам дана, уважительных причин исключительного характера позволяющих суду восстановить истцу срок принятия наследства не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящихсудов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: