Решение по делу № 33-11597/2021 от 07.06.2021

        № 33-11597/2021 (2-539/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 июля 2021 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Р.Р. Абубакировой

судей                                Ю.А. Батршиной

                                О.Р. Фархиуллиной

            при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи       ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Менеджер" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт-Менеджер" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 100754 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину 3416 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Эксперт-Менеджер" о возмещении материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Во дворе жилого дома по адрес, в котором проживает ФИО1, была припаркована её автомашина Тойота Камри. дата около 1 часа 30 минут позвонила консьерж ФИО5 и сообщила, что на машину истицы что - то упало. Выйдя на улицу истец обнаружила, что транспортное средство имеет повреждения в виде трещины лобового стекла, царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения произошли в результате падения на автомобиль листа профнастила со строительным мусором с нежилого встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику. На кровле данного объекта недвижимости проводились ремонтные работы.

По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по адрес. В ходе проведения проверки по заявлению истицы были опрошены свидетели. Так руководитель ТСЖ «Успех», которое осуществляет управление жилым домом, пояснила, что на принадлежащий истице автомобиль упал строительный мусор с крыши встроено - пристроенного нежилого помещения, на котором производились ремонтные работы кровли. Данное обстоятельство также было подтверждено консьержем ФИО5, которая в тот день осуществляла дежурство.

Факт проведения ремонтных работ было подтверждено и ФИО2, который пояснил, что: «Нашей организацией был заключен договор по ремонту кровли адрес с ООО «Эксперт - Менеджер», также я являюсь заведующим хозблоком ООО «Эксперт - Менеджер». Летом мы проводили ремонт кровли пристроя к адрес...»

Кроме этого материалами проведенной проверки были установлены причиненные автомашине повреждения. В результате указанных событий ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению №... от дата стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100 786 (сто тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Эксперт - Менеджер» сумму материального ущерба 100786 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину 3416 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Менеджер" просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Эксперт - Менеджер» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, её представителя ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

дата около 1 часа 30 минут ФИО1 обнаружила, что её транспортное средство, припаркованное во дворе жилого дома по адрес в адрес, имеет повреждения в виде трещины лобового стекла, царапин и сколов лакокрасочного покрытия.

Данные повреждения произошли в результате падения на автомобиль листа профнастила со строительным мусором с нежилого встроено -пристроенного помещения, принадлежащего ответчику. На кровле данного объекта недвижимости проводились ремонтные работы.

С целью определения размера материально ущерба определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство Башоценка».

Из заключения эксперта № №... от дата следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри идентификационный номер (VIN) №..., составляет 100754 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу адрес, производились ООО «Эксперт - Менеджер», в связи с чем пришёл к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Эксперт - Менеджер».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика ответственности в виде выплаты денежного возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате взаимодействия автомобиля с профнастилом и строительным мусором, основания деликтной ответственности ответчика установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств вины этого лица в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом по результатам проведения экспертизы определена стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных именно в результате взаимодействия с профнастилом и строительным мусором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Менеджер" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Справка: судья ФИО8