Решение по делу № 2-1232/2022 (2-9938/2021;) от 25.11.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Болквадзе Юлианы Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Болквадзе Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 121300 руб. страхового возмещения, 15200 руб. расходов на оценку, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО7 А.А., управлявшей автомобилем ..., г/н №.... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ», при этом страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец также считает необоснованным решение финансового уполномоченного, сославшегося на превышение размера ущерба над лимитом ответственности (400000 руб.) и отказавшего в удовлетворении заявления Болквадзе Ю.А. о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО8 А.А., которая была признана виновной в аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта.

** ** ** ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта без учета износа составила 400633,40 руб., с учетом износа – 241300 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 241300 руб.; при этом ремонт автомобиля организован не был.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** Болквадзе Ю.А. направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 158700 руб., возместить расходы на оценку – 20000 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., представив заключение ИП ФИО1 от ** ** **.

** ** ** ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» провело независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 454275,56 руб., с учетом износа – 278700 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 42200 руб., из которых 37400 – страховое возмещение, 4800 руб. – расходы на оценку.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 278700 руб. (241300 + 37400).

Ответчик полагает, что поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, на его стороне не возникло обязанности по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг Болквадзе Ю.А. отказано.

Согласно названному решению финансовый уполномоченный посчитал, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

При этом доказательств согласования с потерпевшим вопроса об организации ремонта и получения соответствующего отказа со стороны Болквадзе Ю.А. со стороны страховщика не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не выполнено установленное приведенной нормой условие для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении подлежащей взысканию суммы, суд, с учетом заявленных требований, исходит из установленного всеми проведенными оценками, включая судебную экспертизу, факта превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей лимита ответственности страховщика в 400000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Болквадзе Ю.А. 121300 руб. страхового возмещения /400000 – 278700/.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд также учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 60650 руб. (121300 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В силу положений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком.

За услуги эксперта по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 15200 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 14000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Болквадзе Ю.А. о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 14000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1700 руб.

Также в силу приведенных норм с АО «СОГАЗ» следует расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. и почтовые расходы истца – 630 руб.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 39330 руб. (14000 + 1700 + 23000 + 630)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3926 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Болквадзе Юлианы Александровны (...) 121300 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 60650 штрафа, 15200 руб. расходов на оценку, 39330 руб. судебных расходов, всего – 238480 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3926 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник