Решение по делу № 8Г-3198/2020 [88-4274/2020] от 13.05.2020

2-47/2019

25RS0003-01-2017-003939-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4274/2020

г. Владивосток                                            «18» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Татьяны Викторовны к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Полетаевой О.Е., истца Гориной Т.В. и ее представителя Драузиной О.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Горина Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении бассейна, расположенного в спортивном комплексе «Чемпион» ФГБОУ ВО «ВГУЭС», она упала в душевой из-за отсутствия резинового покрытия на кафельном полу. Истцом получена травма в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, в связи с чем в период с 20 января по 28 февраля 2017 года была нетрудоспособна. 25 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в связи с произошедшим материальных затрат и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 23 января 2018 года гражданское дело передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

    Уточнив требования, Горина Т.В. просила взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 9 335 руб. 90 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в пользу Гориной Т.В. взысканы затраты на лечение в размере 9 335 руб. 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 40 000 руб., денежная компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Оспаривая выводы экспертного заключения, положенного в основу принятых решений, полагает, что в судебных актах не указано какие требования санитарных норм и правил были нарушены при установке напольного покрытия. Полагает, что судами не исследовано наличие вины в действиях истца. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, расходы на оплату экспертного заключения не подтверждены надлежащими платежными документами.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Приморского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО «ВГУЭС» Полетаева О.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Горина Т.В. и ее представитель Драузина О.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

    Судами установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горина Т.В. при посещении бассейна, расположенного в спортивном комплексе «Чемпион» ФГБОУ ВО «ВГУЭС» упала в душевой, получила травму, в связи с чем проходила лечение и была нетрудоспособна.

Факт падения истца представителем ответчика не оспаривался, однако претензия о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 151, 1064, 1083, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установил, что причиной падения истца был скользкий пол в душевой спорткомплекса, признаки грубой неосторожности в действиях Гориной Т.В. судом не установлены. Причиной падения истца и причинения вреда здоровью послужили недостатки напольного покрытия помещения душевой спорткомплекса, ответственность за которые несет ответчик.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, периода нетрудоспособности, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из доказанности несения расходов на приобретение медицинских препаратов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии закону экспертного заключения, положенного в основу принятого по делу решения, является не состоятельным, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов, в результате которой оно принято судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ФГБОУ ВО «ВГУЭС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                                                                                  Л.Ю. Панфилова