Решение по делу № 2-3268/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3268/2023                 64RS0004-01-2023-003497-33

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием

ответчика Третьякова С.С.,

представителя ответчика Колдомасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местелевой Натальи Олеговны к Третьякову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Местелева Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьякову С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым С.С. и Местелевой Н.О.;

взыскать с Третьякова С.С. в пользу Местелевой Н.О. 180 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Местелевой Н.О. к Третьяковым С.С. был заключен договор купли продажи транспортного средства. Согласно указанного договора ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з №, 2011 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составляет 180 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОВМ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 10 метрах северо-западнее по <адрес> области, тайно похитило указанный автомобиль, принадлежащий Шестаковой Т.Н., причинив Шестаковой Т.Н. ущерб в значительном размере. Указанный автомобиль был изъят сотрудниками следственных органов и передан на ответственное хранение Шестаковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков. Требование ответчиком было проигнорировано.

Истец Местелева Н.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Третьяков С.С., представитель ответчика Колдомасова М.В. присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шестакова Т.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из ст.1 ГК РФ, граждане, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.3 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу требований п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, истец Местелева Н.О. ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между Местелевой Н.О. к Третьяковым С.С. был заключен договор купли продажи транспортного средства. Согласно указанного договора ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з К987РВ164, 2011 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составляет 180 000 рублей. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику. Однако, как выяснилось в последствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОВМ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 10 метрах северо-западнее по <адрес> области, тайно похитило указанный автомобиль, принадлежащий Шестаковой Т.Н., причинив Шестаковой Т.Н. ущерб в значительном размере. Указанный автомобиль был изъят сотрудниками следственных органов и передан на ответственное хранение Шестаковой Т.Н. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Местелева Н.О. предъявила Третьякову С.С. требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков. Требование ответчиком было проигнорировано.

Отрицая факт заключения договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Третьяковым С.С. в судебном заседании пояснил суду, что с истцом Местелевой Н.О. не заключал договор представленный истцом Местелевой Н.О. в материалы дела, не согласовывал предусмотренные указанным договором условия и его стоимость, не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в спорном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленного Местелевой Н.О., Третьякову С.С. не принадлежит, подпись выполнена иным лицом. В действительности, между Третьяковым С.С. и Местелевой Н.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает условие о рассрочке платежей, а именно, Местелева Н.О. приобрела автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з №, 2011 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами 10 000 рублей в месяц. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий условие о рассрочке платежа, представлен Третьяковым С.С. в материалы дела. Из пояснений Третьякова С.С.следует, что Местелева Н.О. не вносила платежи по представленному им договору купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з № 2011 года выпуска, зарегистрировано на учете РЕО ГИБДД, собственником значится Третьяков С.С.

СО ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Обстоятельствами послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, послужило то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности расположенном в 10 м., северо-западнее <адрес>Б по <адрес> п. маштаков <адрес> Оренбургской области, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з №, 2011 года выпуска, стоимостью не менее 50 000 рублей принадлежащую Шестаковой Т.Н. с похищенным с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выемки был изъят и впоследствии осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з № 2011 года выпуска, как вещественное доказательство, и возращен владельцу потерпевшей Шестаковой Т.Н.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст.208 УПК РФ. Проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление.

По ходатайству ответчика Третьякова С.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

выполнена ли подпись от имени Третьякова С.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 211340» г.р.з К987РВ164, 2011 года выпуска (л.д.11), Третьяковым С.С. или иным лицом?

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Третьякова С.С. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 211340» г.р.з №, 2011 года выпуска выполнена не Третьяковым С.С., а другим лицом.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия свидетельствующие о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вывод эксперта носит категорический характер, никаких доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что Третьяков С.С. не подписывал спорный договор.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в дело не предоставлено.

Истцом Местелевой Н.О. и её представителем, не предоставлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку установлено, что представленный истцом Местелевой Н.О. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 211340» г.р.з № 2011 года выпуска подписаны иным лицом, которое судом не установлено, а не Третьяковым С.С., оснований для вывода о том, что это лицо действовало от имени Третьякова С.С., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств одобрения, в том числе последующего подписания, Третьяковым С.С. спорного договора, в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что Третьяков С.С. уполномочил кого-либо, подписывать спорный договор, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Местелевой Н.О. к Третьякову С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Местелевой Н. О. к Третьякову С. С.чу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина