Решение по делу № 2а-4247/2016 от 12.09.2016

№ 2а-4247/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года                                                                                           г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием представителя административного истца Рыбальченко С.А. Оганесяна Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рыбальченко Сергея Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Самодуровой В.С., УФССП России по ВО о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

            Рыбальченко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Самодуровой В.С., УФССП России по ВО, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Павленко М.В., и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Ащепковой С.Г. о признании незаконными бездействий, указывая, что 02.08.2016 г. в Советский РОСП г.Воронежа был предъявлен для исполнения исполнительный лист: ФС №009901378, выданный 09.03.2016г. Советским районным судом г.Воронежа о взыскании задолженности по кредитным платежам с Шипиловой О.А. в пользу Рыбальченко С.А. в размере <данные изъяты>. 08.09.2016г. представителем взыскателя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шипиловой О.А. №49611/16/36054-ИП, которое возбуждено судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. 18.08.2016г. Исходя из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение 02.08.2016г. в Советский РОСП г.Воронежа, должен быть передан судебному приставу – исполнителю не позднее 06.08.2016г., постановление судебного пристава – исполнителя должно быть вынесено не позднее 11.08.2016г. Судебным приставом – исполнителем Самодуровой В.С. допущено бездействие, выраженное в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №49611/16/36054-ИП, что нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в адрес взыскателя только 25.08.2016г., что подтверждается штампом на конверте, полученным представителем взыскателя и почтовым реестром №88408 от 25.08.2016г. Таким образом, Самодуровой В.С. допущено бездействие, выраженное в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, что нарушило право взыскателя на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в заявлении от 02.08.2016г., приложенном к исполнительному листу, было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту жительства – <адрес>; о наложении запрета на недвижимое имущество должника – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП, судебный пристав – исполнитель Самодурова В.С. не отказала в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и в тоже время не предприняла никаких действий для его удовлетворения (не был осуществлен выход по месту жительства должника, не был вынесен и не направлен запрет на недвижимое имущество). Данное бездействие судебного пристава - исполнителя нарушило право взыскателя на применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя и его представителя постановления, принятого по результатам рассмотрения заявленного ходатайства нарушило право взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства и на участие в исполнительном производстве через представителя. В период с 02.08.2016г. по 25.08.2016г. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа исполнялись заместителями Павленко М.В. и Ащепковой С.Г., которые допустили бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по рассмотрению вышеуказанного ходатайства, чем нарушили права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и на своевременное информирование о ходе исполнительного производства и на участие в исполнительном производстве через представителя. Жалоба на оспариваемые бездействия в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. В связи с вышеизложенным, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП, сторонам исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие исполняющих обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Павленко М.В. и Ащепковой С.Г., выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю, по своевременному возбуждению исполнительного производства №49611/16/36054 – ИП, по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, по рассмотрению вышеуказанного ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту проживания, в не наложении запрета на недвижимое имущество должника.

          Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Павленко М.В. и Ащепкову С.Г., просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП, сторонам исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства по месту жительства; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. в установленном законом порядке, рассмотреть ходатайство, поданное представителем взыскателя Рыбальченко С.А., о наложении ареста на имущество должника по месту проживания по исполнительному производству №49611/16/36054 – ИП от 18.08.2016г.

           В связи с уточнением исковых требований, судом были исключены из числа ответчиков и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Павленко М.В. и и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Ащепкова С.Г.

    В судебном заседании представитель административного истца Рыбальченко С.А. по доверенности Оганесян Р.Э. исковые требования поддержал, суду пояснил, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила права взыскателя на получении информации о ходе исполнительного производства, на участие в исполнительных действиях, на обжалование действий, на исполнение судебного акта в установленный законом срок; не принятие административным ответчиком обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что должником могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Административный истец Рыбальченко С.А., административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Воронежа Самодурова В.С., представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо Шипилова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Рыбальченко С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

      В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно заявления, удостоверенном штампом Советского РОСП г.Воронежа 02.08.2016 г., представителем взыскателя Оганесяном Р.Э. предъявлен на исполнение исполнительный лист ФС №009901378, выданный 09.03.2016г. Советским районным судом г.Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шипиловой О.А. в пользу Рыбальченко С.А. в размере <данные изъяты> (л.д.7-8,31,32-33,34-35). Однако, согласно штампа на аналогичном заявлении истца, имеющимся в исполнительном производстве, зарегистрировано оно Советским РОСП г.Воронежа было только 17.08.2016г. (л.д.32-33). В судебном заседании также установлено, что в данный период обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Борисовой Ю.А. исполняли заместители Павленко М.В. и Ащепкова С.Г.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении от 02.08.2016г. было заявлено взыскателем ходатайство с просьбой одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника по месту жительства – <адрес>; наложить запрет на недвижимое имущество должника – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.; наложить арест на автотранспортное средство должника – ГАЗ 31029, г/н №, 2003 г.в.; наложить арест на денежные средства в сумме взыскания находящиеся на расчетных счетах должника: расчетный счет: № в Центрально-Церноземном банке Сбербанка РФ, корсчет: №, БИК: 042007681; расчетный счет:№ в Центрально-Церноземном банке Сбербанка РФ; корсчет: №, БИК: 042007681. Также взыскатель просил постановление о возбуждении исполнительного производства, все иные документы направлять представителю взыскателя и уведомлять его для реализации права на участие в совершении всех исполнительных действий.

Данный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. для совершения исполнительных действий (л.д.31).

Как установлено в судебном заседании 18.08.2016г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49611/16/36054-ИП в отношении Шипиловой О.А. (л.д.9-10,36-37), однако ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту жительства судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. не было рассмотрено. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя только 25.08.2016г., что подтверждается штампом на конверте, получена она 08.09.2016г. представителем взыскателя Губаревой Д.В., и не оспаривается ответчиком (л.д.11,12,13). Сведения о направлении указанного постановления должнику в исполнительном производстве отсутствуют и не представлены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры по исполнению, направлены запросы: в банки, Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Росреестр (л.д.39-42).

23.08.2016г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. были вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шипиловой О.А. (л.д.43-44), об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (л.д.45-46), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-48). 31.08.2016г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шипиловой О.А. (л.д.49-50), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.51-52). Кроме того, 09.09.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.54-55).

В связи с тем, что в наличии денежные средства отсутствуют, транспортное средство и объект недвижимого имущества не реализовывались, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Рыбальченко С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1,2,7,8,9,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Согласно штампа Советского РОСП г.Воронежа на заявлении о направлении исполнительного листа, имеющегося у истца, данное заявление с исполнительным листом поступили в Советский РОСП г.Воронежа 02.08.2016г. (л.д.7), данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Соответственно заявление и исполнительный лист должны быть переданы судебному приставу – исполнителю в срок до 05.08.2016г. включительно, который в срок по 10.08.2016г. включительно должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако судебному приставу – исполнителю исполнительный лист был передан только 18.08.2016г., в этот же день исполнительное производство было возбуждено, но в данном случае вина судебного пристава - исполнителя Самодуровой В.С. отсутствует.

Однако, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. было направлено Рыбальченко С.А. только 25.08.2016г., когда должно быть направлено 19.08.2016г. (л.д.12). В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Самодуровой В.С. срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин задержки отправления корреспонденции, в материалы дела не представлено.

В представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют данные о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. При этом, не направлением и не своевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, в том числе должнику, судебным приставом – исполнителем нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда, поскольку при получении постановления должником, он обязан принять меры к исполнению решения суда, как добровольно в пятидневный срок, так и по истечении его.

Кроме того, данные действия нарушают право взыскателя об информировании о ходе исполнительного производства, в том числе, отсутствие информации о разрешении ходатайства об аресте имущества, на участие в исполнительных действиях, а также невозможности своевременного оспаривания действий судебного пристава - исполнителя.

В силу ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая, что арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов и исходя из того, что заявление Рыбальченко С.А. о наложении ареста на имущество должника зарегистрировано 17.08.2016г., ходатайство о наложении ареста, должно быть рассмотрено не позднее следующего дня, то есть 18.08.2016г. вместе с возбуждением исполнительного производства.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства указанное ходатайство рассмотрено не было, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Как указано выше, в последующем, ходатайство о наложении ареста частично было разрешено, однако до настоящего времени судебный пристав – исполнитель ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту жительства – <адрес> не разрешил, выход по месту жительства не осуществил, акт описи имущества не составил, данный факт ответчик не оспаривает.

В силу п.15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, равно как и об его удовлетворении и каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущество должника по месту жительства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает, что судебным приставом – исполнителем вышеуказанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и вообще на его исполнение, поскольку не принятие мер по аресту имущества должника предоставляет ему возможность скрыть его, что соответственно влечет невозможность реализации имущества и выплаты денежных средств.

Кроме того, положения ч.ч.1,2 ст.14, ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи закрепляют право стороны исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, при этом реализация данного права возможна после выполнения судебным приставом - исполнителем обязанности направить лицам, участвующим в исполнительном производстве, копию такого постановления. В данном случае право взыскателя на своевременное обжалование было нарушено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил 09.09.2016г., а в суд он обратился с административным исковым заявлением 12.09.2016г., таким образом предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (л.д.12,15-17).

           Учитывая изложенное, исковые требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившихся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП, сторонам исполнительного производства и в не рассмотрении и не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту жительства одновременно с возбуждением исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП, а соответственно и о возложении обязанности судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С. в установленном законом порядке, рассмотреть ходатайство, поданное представителем взыскателя Рыбальченко С.А., о наложении ареста на имущество должника по месту проживания по исполнительному производству №49611/16/36054 – ИП от 18.08.2016г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г. №49611/16/36054 – ИП, сторонам исполнительного производства.

          Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодуровой В.С., выразившееся в не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его жительства одновременно с возбуждением исполнительного производства 18.08.2016г. № – ИП.

           Обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Самодурову В.С., в установленном законом порядке, рассмотреть ходатайство, поданное представителем взыскателя Рыбальченко С.А., о наложении ареста на имущество должника по месту проживания по исполнительному производству № – ИП от 18.08.2016г.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.М. Бородовицына

                                                        Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016г.