Решение от 04.10.2023 по делу № 33-1553/2023 от 10.03.2023

Дело № 33-1553/2023 Суд 1 инстанции №2-319/2022 УИД 33RS0014-01-2021-003609-07 докладчик Огудина Л.В. судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н., Огудиной Л.В. и Глебовой С.В. Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.10.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01.12.2022, которым исковые требования Клоповой Г. И. удовлетворены; установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1610 кв.м, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Клоповой Г.И., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим Лапиной А.В., согласно варианту № 1 установления смежной границы между земельными участками (приложение № 2) заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № 43/22 от 16.09.2022; в удовлетворении встречного иска Лапиной А.В. к Клоповой Г.И. об установлении границы между земельными участками отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Клоповой Г.И. и ее представителя - Митюшкина С.С., представителя ответчика (истца) Лапиной А.В. – Данилиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Клопова Г.И. обратилась в суд с иском к Лапиной А.В., с учетом измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1610 кв. м, расположенным по адресу: **** принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Лапиной А.В., согласно варианту № 1 установления смежной границы между земельными участками (приложение № 2) заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № 43/22 от 16.09.2022.

Ответчик Лапина А.В. обратилась в суд с встречным иском к Клоповой Г.И. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером **** площадью 1610 кв.м, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Клоповой Г.И., и земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** принадлежащим ей, согласно варианту № 2 установления смежной границы между земельными участками (приложение № 2) заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № 43/22 от 16.09.2022.

В обоснование требований Клоповой Г.И. указано, что в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» проведены кадастровые работы, по результатам полевых и камеральных работ составлен межевой план. На этапе его согласования ответчик Лапина А.В., правообладатель земельного участка с кадастровым номером ****, отказалась согласовывать смежную границу. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика, отмеченная на межевом плане ООО «Землемер плюс» координатами опорных точек межевой сети от точки н9 до точки н1 не согласована, при этом смежная граница учитывает фактическое землепользование и правоустанавливающие документы. Указано, что претензия ответчика необоснованно создает препятствие в реализации права собственности истца на земельный участок, поскольку не позволяет сформировать его границы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы согласилась с вариантом № 1 установления смежной границы между земельными участками, поскольку он соответствует сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** при его образовании, по площади и ширине земельного участка, учитывает фактически сложившийся порядок землепользования, в связи с чем просила об установлении смежной границы по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.172-175).

В возражениях на иск Клоповой Г.И. и в обоснование встречных исковых требований Лапиной А.В. указано, что смежная граница между спорными земельными участками кадастровым инженером определена с нарушением законодательства РФ; при производстве работ по выносу границ земельного участка на местности фактически сложившаяся смежная граница между спорными земельными участками определена не верно, вплотную к жилому дому Лапиной А.В., так что она фактически лишена возможности обслуживать и ремонтировать стену и фундамент своего жилого дома, в связи с чем граница между спорными земельными участками должна быть с отступом от строений Лапиной А.В. на расстояние не менее 1 м, что необходимо для обслуживания стены и фундамента жилого дома ответчика. Полагала, что границу между земельными участками необходимо установить в соответствии с вариантом № 2 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант обеспечивает возможность доступа ответчика к жилому дому **** и хозяйственным постройкам для их обслуживания, а также соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и не противоречит земельно-правовым документам сторон (т.1 л.д. 183-185).

Истец (ответчик по встречному иску) Клопова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; до объявления судом перерыва заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Клоповой Г.И. - Митюшкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил установить границу между земельными участками в соответствии с вариантом № 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Лапина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители Лапиной А.В. - адвокат Данилина Е.С., Лапина Е.П. в судебном заседании (до объявления перерыва) встречные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что выводы судебного эксперта вызывают сомнения, имеет место неясность и неполнота заключения судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда Лапиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указана просьба об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом определения местоположения смежной границы на основании повторной землеустроительной экспертизы. В обоснование указано о несогласии с заключением ООО «Экспертно-консультативный центр» №43/22 от 16.09.2022, полагая его ненадлежащим доказательством по делу; указано о проведении экспертизы двумя лицами, подписания заключения одним экспертом, отсутствия подписки и полномочий второго лица, невозможности определить, на основании каких данных эксперт сделал вывод о сложившемся порядке пользования, без оценки того, что пристройки являются самовольными. Указано, что судом при выборе варианта прохождения смежной границы между спорными земельными участками были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Также указано, что судом удовлетворено ходатайство Лапиной А.В. о вызове эксперта, но эксперт не явился и не ответил на возникшие вопросы; указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лапиной А.В. со ссылкой на рецензию от 27.01.2023, указано о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства. Указано о несостоятельности ссылки эксперта на Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996, не применение экспертом приказа Росрестра от 23.10.2020 № П/0393; отсутствие указаний на материалы гражданского дела и объект исследования. Указано на отсутствие данных о названиях и списках геодезической сети, о наличии ошибки в расчетах средней квадратической погрешности допустимого расхождения площадей земельных участков, неправильном применении экспертом нормативного источника измерений. Также указано, что предложенные варианты установления местоположения границ ничем не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших ответчика (истца) Лапиной А.В. и представителей третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство» принадлежит на праве собственности Клоповой Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 38-41). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Клоповой Г.И. на праве собственности (т.1 л.д. 42-44).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка не проводились.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство» принадлежит на праве собственности Лапиной А.В. (т.1 л.д. 31-34). На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Лапиной А.В. на праве собственности (т.1 л.д. 35-37). Границы земельного участка также не установлены в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.10.2021 кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» К. М.В. по обращению Клоповой Г.И. составлен межевой план уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 11-22).

Согласно заключению кадастрового инженера К. М.В. земельный участок с кадастровым номером **** граничит с землями в неразграниченной государственной собственности, с земельным участком с кадастровым номером ****, граница с которым согласована, что подтверждается актом о согласовании, с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Лапиной А.В. На этапе согласования Лапина А.В. отказалась от согласования границы между их смежными земельными участками.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении установления границы между спорными земельными участками определением суда первой инстанции от 09.02.2022 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-консультативный центр».

В заключении эксперта от 16.09.2022 № 43/22 ООО «Экспертно-консультативный центр» (далее – ООО «ЭКЦ») Б. Н.С. предлагаются два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** (приложение № 2,3).

Согласно варианту № 1 смежную границу между земельными участками необходимо установить между характерными точками 13-14-15-16-7. Вариант № 1 установления смежной границы между земельными участками обеспечивает возможность доступа Клоповой Г.П. к жилому дому **** и к ее хозяйственным постройкам для их обслуживания.

Согласно варианту № 2 смежную границу между спорными земельными участками необходимо установить между характерными точками 13-14-15-16-6. Вариант № 2 установления смежной границы между земельными участками обеспечивает возможность доступа Лапиной А.В. к жилому дому **** и к ее хозяйственным постройкам для их обслуживания.

Вариант установления смежной границы между земельными участками обеспечивающий одновременный доступ Клоповой Г.П. и Лапиной А.В. к своему жилому дому и хозяйственным постройкам отсутствует по причине наличия прохода между жилыми домами **** малой ширины (0,66 – 0,77 м).

Вариант № 1 установления смежной границы между земельными участками соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** при его образовании (свидетельство № **** на праве собственности на землю от 23.01.1993) по площади и ширине земельного участка и учитывает фактический порядок землепользования.

Вариант № 2 установления смежной границы между земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** при его образовании (свидетельство № **** на право собственности на землю от 04.11.1992), по площади земельного участка и не учитывает фактический порядок землепользования.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лапиной А.В. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование указано на отсутствие сомнений в выводах заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр».

Разрешая требования Клоповой Г.И., суд первой инстанции, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, признав в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении иска Клоповой Г.И., установив границу между земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности Клоповой Г.И., и земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Лапиной А.В., подлежит по варианту № 1 установления смежной границы между земельными участками (приложение № 2) заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 43/22 от 16.09.2022. При этом суд исходил, что данный вариант №1 установления смежной границы соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** при его образовании (свидетельство **** на праве собственности на землю от 23.01.1993) по площади и ширине земельного участка, учитывает фактический порядок землепользования, в связи с чем отклонил вариант № 2 установления смежной границы по причине наличия прохода между жилыми домами **** малой ширины (0,66 – 0,77 м).

Учитывая удовлетворение исковых требований Клоповой Г.И., суд отказал в удовлетворении встречного иска Лапиной А.В. к Клоповой Г.И. об установлении границы между земельными участками согласно варианту № 2 установления смежной границы между земельными участками.

С учетом доводов апелляционной жалобы относительно выводов судебной экспертизы и допущенных ошибок в экспертном заключении, по ходатайству апеллянта Лапиной А.В. определением судебной коллегии от 05.04.2023 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о допросе эксперта Б. Н.С., его не допросил в связи с неявкой в судебное заседание, тем самым не устранил неясности в проведенной судебной экспертизе с учетом поставленных Лапиной А.В. вопросов, требующих специальных познаний, не дал оценку доводам ответчика (истца) об участии в проведении экспертизы второго лица, не указанного в экспертном заключении и не дававшего подписку об уголовной ответственности, не разрешил возникшие у стороны ответчика вопросы, доводы ответчика (истца) о наличии самовольной реконструкции жилых домов, увеличении их площади и влияние возведенной Клоповой Г.И. пристройки на сокращение расстояния между домами, а также приобщил дополнительно представленные в суд первой инстанции из Государственного фонда данных ортофотопланы территории дер. Александровка (т.1 л.д.208), которые не были предметом исследования судебного эксперта, и необоснованно отказал Лапиной А.В. в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 23.08.2023 №03-02/23-169, приобщенной к материалам дела и исследованному в судебном заседании (т.2 л.д. 80-146), жилой дом **** не соответствует имеющейся технической документации (техпаспорту). Данная реконструкция жилого дома **** (собственник Клопова Г.И.) привела к уменьшению расстояния между жилыми домами ****, площадь уменьшения территории между домами составляет 43 кв.м. Жилой дом **** (собственник Лапина А.В.) по **** не соответствует имеющейся технической документации (техпаспорту). Данная реконструкция жилого дома **** привела к уменьшению расстояния между жилыми домами ****, площадь уменьшения территории между домами составляет 37 кв.м.

Определить год (период) возведения пристроек к жилым домам **** и **** по **** со стороны смежной границы участков экспертам не представляется возможным.

Существующие пристройки №№1,2 жилого дома **** и пристройки № 3,4 жилого дома **** являются капитальными строениями.

Пристройка № 5 жилого дома № ****План №2) представляет собой навес, формирующий входную группу в жилой дом и составляющую с ним какого-либо конструктивного элемента, то есть не является капитальным строением.

Экспертами предложен суду один вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Клоповой Г.И., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим Лапиной А.В., согласно которому смежная граница пройдет посередине территории между жилыми домами №****. Данный вариант отражен на Плане №3 (Приложение №4), Каталоге координат характерных точек (Приложение №5).

По результатам полевого исследования экспертами установлено, что фактическое расстояние между наружными поверхностями стен жилых домов **** с пристройками к ним составляет по фасадной части жилых домов – 0,56 м, по задней части жилых домов – 0,70 м.

Исходя из необходимой ширины территории в размере 1,5 м для обслуживания зданий, расстояний, соответствующего нормативному, на момент полевого экспертного исследования, её фактически не существует. В связи с чем эксперты полагают, что вся существующая территория между жилыми домами **** в стесненных условиях может и необходима для технического обслуживания и эксплуатации как одного, так и другого жилого дома.

Учитывая, что фактическая ситуация размещения жилых домов и пристроенных частей сложилась и существует длительное время, эксперты пришли к выводу, что оптимальным вариантом установления смежной границы между земельными участками сторон будет являться вариант, в котором граница пройдет посередине территории между жилыми домами.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит его соответствующим действующему законодательству, требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечающим признакам допустимости и относимости, содержащим необходимые исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, полным, мотивированным и достоверным, выполненным экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с изучением полного объема материалов дела.

Выводы экспертного заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» не могут быть приняты во внимание в связи с несоответствием заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в проведении данной экспертизы участвовал специалист, не указанный в экспертном заключении и не давший подписку об уголовной ответственности, экспертом не принято во внимание наличие самовольной реконструкции жилых домов, увеличения их площади и влияние реконструкции на сокращение расстояния между домами, выводы сделаны без учета ортофотопланов территории дер.Александровка Муромского района, имевшихся в Государственном фонде данных, которые эксперт был вправе запросить у суда при проведении экспертизы, экспертом допущена ошибка в расчетах квадратической погрешности допустимого расхождения площадей земельных участков (неправильно применен нормативный источник измерений), не применен приказ Росреестра от 23.10.2020, выводы эксперта о сложившемся порядке пользования, существующем на местности 15 лет и более, голословны.

С учетом изложенного, доводы Клоповой Г.И. об установлении границы по варианту № 1, предложенному в заключении ООО ЭКЦ» от 16.09.2022 и принятые во внимание судом первой инстанции, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности с доводами сторон, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2023 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Клоповой Г.И. и установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту №1 заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № 43/22 от 16.09.2022 нарушает права ответчика по пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клоповой Г.И. к Лапиной А.В. и встречных исковых требований Лапиной А.В к Клоповой Г.И. об установлении границы между земельными участками, и считает необходимым установить смежную границу в оспариваемой части посередине между территориями жилых домов **** согласно варианту установления смежной границы между земельными участками на Плане № 3 (Приложение № 4), Каталог координат характерных точек (Приложение №5), являющихся обязательным приложением к решению суда, заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.08.2023 №03-02/23-169. При этом судебная коллегия исходит из того, что обе стороны по делу нарушили действующее законодательство - выполненная ими самовольная реконструкция жилых домов №№8 и 10 привела к уменьшению расстояния между домами, причем реконструкция жилого дома **** (собственник истец Клопова Г.И.) привела к большему уменьшению расстояния между жилыми домами - на 43 кв.м, чем реконструкция, осуществленная Лапиной А.В. (дом ****), – на 37 кв.м, и отсутствуют достоверные и бесспорные сведения о времени произведенных реконструкций (в суде апелляционной инстанции сторона Лапиной А.В. указывала, что пристройка к дому **** возводилась в 2010г., существование пристроек к дому **** выполнено более 15 лет назад; экспертом время возведения пристроек установить не представилось возможным), то есть отсутствует сложившийся порядок пользования, существующий на местности более 15 лет. При этом судебная коллегия не принимает во внимание пристройку №5 (навес) к жилому дому **** (на планах №1 и № 2 комплексной экспертизы), поскольку она не является капитальным строением. Также судебная коллегия учитывает фактическую ситуацию размещения жилых домов, отсутствие между ними необходимой ширины 1,5 м, что существующая территория между жилыми домами **** в стесненных условиях необходима для технического обслуживания и эксплуатации как одного, так и другого жилого дома, принимает во внимание баланс интересов сторон и, что установление смежной границы выбранным способом не приводит к уменьшению площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для установления границы между смежными земельными участками по определенному судом первой инстанции варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЭКЦ», на котором в возражениях настаивает Клопова Г.И., а также по варианту №2, указанному Лапиной А.В. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, данные варианты нарушают баланс интересов сторон. В суде апелляционной инстанции представитель Лапиной А.В. согласилась с вариант░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2023.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.23), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.61), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.09.2023 ░ 04.10.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 1610 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 3 (░░░░░░░░░░ № 4), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 23.08.2023 № 03-02/23-169, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░         ░            ░            L (░)

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2023.