Решение по делу № 2-26/2013 (2-2164/2012;) от 21.06.2012

Дело № 2-27/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                                              г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалёве М.А., с участием адвоката Жердева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Н.П. к Суслин С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиру, по встречному исковому заявлению Суслин С.А. к Хомякова Н.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Н.П. обратилась в суд с иском к Суслин С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Полякова П.Н., который был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, которое состоит из доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Другим собственником квартиры являлась супруга Полякова П.Н. - булгакова П.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала умершим на праве общей совместной собственности. Хомякова Н.П. является наследником всего имущества умершего Полякова П.Н., в том числе и доли спорной квартиры по завещанию, совершенному Полякова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кутищевой Н.Ю. Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Полякова П.Н. является сын Поляков И.П. и дочь Полякова М.П. ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Н.П. обратилась к нотариусу Зотова И.П. с заявлением о принятии наследства, которая ДД.ММ.ГГГГ завела наследственное дело к имуществу умершего Полякова П.Н. По запросу нотариуса Хомякова Н.П. получила выписку из ЕГРП и справку о содержании правоустанавливающих документов на крватиру. расположенную по адресу: <адрес>. из которых следовала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кутищевой Н.Ю., собственником указанной квартиры является Суслин С.А., проживающий по адресу: <адрес> его доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. До своей смерти Полякова П.Н. сообщил Хомякова Н.П., что булгакова П.И. в <данные изъяты> году совершила завещание в пользу Суслина С.П. Поляков П.И. являлся единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Булгаковой П.И., так как общих детей у них не было, и имел право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супру<адрес> к нотариусу Кутищевой Н.Ю. с просьбой разъяснить на каком основании Суслину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, Хомякова Н.П. получила ответ о том, что данные сведения являются нотариальной тайной, что вынудила ее обратиться в суд. На момент смерти Булгаковой П.И., ее супруг Полякова П.Н. проживал в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», то есть фактически принял наследство, являлся нетрудоспособным на момент ее смерти - достиг <данные изъяты> возраста, в связи, с чем он имел право на обязательную долю в наследстве, а именно в размере <данные изъяты> доли спорной квартиры, а Суслин С.А. мог унаследовать лишь <данные изъяты> долю. Таким образом нотариус Кутищева Н.Ю. не вправе была выдавать Суслин С.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящего из <данные изъяты> доли спорной квартиры. Исходя из того, что <данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежала умершему Полякова П.Н., а его обязательная доля в наследстве составляла <данные изъяты> долю, то на момент смерти он являлась собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры, которые Хомякова Н.П. унаследовала по завещанию.

Просит определить доли в праве общей совместной собственности Булгаковой П.И. и Полякова П.Н. на крватиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым по <данные изъяты> доли в этом имуществе; признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Суслин С.А. нотариусом Кутищевой Н.Ю. в части выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Суслин С.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Суслин С.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за Хомякова Н.П. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию: оставить в собственности Суслин С.А. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суслин С.А. обратился в суд со встречным иском к Хомякова Н.П. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Полякова П.Н., который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал ему свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую долю в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Суслин С.А. получил постановление об отказе в совершении нотариального действия от нотариуса Зотова И.П., которая ведет наследственное дело в связи с открытием наследства Полякова П.Н. В постановлении Суслин С.А. отказывается в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что в наследственном деле имеется завещание от имени Полякова П.Н. на имя Хомякова Н.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено позже завещания, удостоверенного в его пользу. Полякова П.Н. почти 30 лет прожил в законном браке с родной тетей Суслин С.А. - Булгаковой П.И., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей их совместной жизни Полякова П.Н. имел с Суслин С.А. лично и его родителями теплые отношения, с многочисленными совместными поездками друг к другу, взаимной помощью, поддержкой. Полякова П.Н. был участником Великой отечественной войны, имел ранения, что не мешало ему работать вплоть до <данные изъяты> года. Когда его на работе сократили, то в последние годы заболевания Полякова П.Н., связанные с ранениями, болезнями ног, сосудов головного мозга значительно обострились, но, тем не менее, он не нуждался в постоянном уходе, не имел группы инвалидности. После смерти тети, его состояние значительно ухудшилось, он начал сильно злоупотреблять алкоголем, который ему был противопоказан. Хомякова Н.П. появилась в квартире Полякова П.Н., со слов последнего в июне 2011 года, периодически посещала его несколько раз в неделю, помогала по хозяйству. В <данные изъяты> года Суслин С.А. со своим отцом Суслин А.П. приезжали в <адрес> по просьбе Полякова П.Н. за прахом тети после кремации, а также для оформления его отказа от обязательной доли наследства в пользу Суслин С.А., оформления доверенности на вклад Булгаковой П.Н. для получения денег, что бы выполнить волю покойной. Уже тогда Хомякова Н.П. интересовалась, есть ли завещание на имя Суслин С.А. и говорила, что заставит Полякова П.Н. составить завещание на ее имя, утверждая, что кто иначе его будет снабжать алкоголем кроме нее. Будучи уже дома, в <адрес>, из бесед по телефону с Полякова П.Н., сразу после приезда по <данные изъяты> года было ясно, что Полякова П.Н. очень часто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более того, Хомякова Н.П. полностью распоряжалась пенсией Полякова П.Н. в размере около <данные изъяты> рублей в месяц. В телефонных разговорах Хомякова Н.П. семью Суслин С.А. вводила в заблуждение, неоднократно говорив, что Полякова П.Н. написал завещание то на нее, то на ее дочь, то подарил дочери свою долю в квартире, при этом предлагала говорить ей с Полякова П.Н., что бы он передал завещание опять на Суслин С.А., но с условием выплаты ей определенной суммы. Также по телефону Хомякова Н.П. вместе со своей подругой требовали от Суслин С.А. денег на содержание Полякова П.Н., поскольку на покупки водки ежемесячно уходит около <данные изъяты> рублей, в тоже время, Полякова П.Н. в своих разговорах говорил, что денег ему высылать не нужно. Неадекватное поведение Хомякова Н.П. подтверждает и тот факт, что после похорон Полякова П.Н., Хомякова Н.П. без ведома Суслин С.А. как собственника, сменила в квартире замки, вынесла часть вещей и интерьера, отказывалась предоставить второй экземпляр ключей и согласившись на встречу в <адрес> для передачи ключей так на нее не явилась, что вынудила Суслин С.А. открыть квартиру с помощью полиции и специальной службы. Учитывая плохое состояние здоровья Полякова П.Н., сильно усугубленное злоупотреблением алкоголя, начиная с конца <данные изъяты> года до момента смерти, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с чем, Суслин С.А. считает, что в момент оформления завещания Полякова П.Н. не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, находился в момент его оформления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемые Суслин С.А. права и законные интересы как наследника Полякова П.Н. нарушены, поскольку он имел право на наследство, а указанным завещанием полностью его лишен.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное Полякова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кутищевой Н.Ю.

Хомякова Н.П. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали, в их удовлетворении просили отказать.

Поляков И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковые требований не возражал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Суслина С.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Хомякова Н.П. возражал.

Третьи лица нотариус г.Железнодорожный Московской области Кутищева Н.Ю., представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо нотариус г.Железнодорожный Московской области Зотова И.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полякова Т.В. показала, что Полякова П.Н. ее свекор, знает она его с ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает случаев, когда Полякова П.Н. себя вел неадекватно. Она часто приходила к Полякова П.Н., ее ничего не смущало, только что Полякова П.Н. был не ухоженный. С ней на счет завещания Полякова П.Н. не говорил. Полякова П.Н. злоупотреблял спиртными напитками, то есть когда она к нему приезжала, то видела, что он выпивал, но не видела его лежачим на полу и шатающимся. Между Суслин С.А. и Полякова П.Н. были хорошие отношения, после смерти Булгаковой П.И. она не видела ни разу Суслин С.А., при ней Суслин С.А. звонил Полякова П.Н. один раз. Полякова П.Н. на Суслин С.А. был обижен, потому что он не приезжает, не помогает ему, это было со слов Полякова П.Н., что он под этим подразумевал, она не знает. Про завещание и квартиру она с Полякова П.Н. не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гусев В.Б. показал, что Полякова П.Н. знает 30 лет, они познакомились при переезде на новую квартиру в <данные изъяты> году. Бывало, что Полякова П.Н. занимал у него деньги, просил сходить в магазин что-нибудь купить ему. Последний раз Полякова П.Н. он видел перед его смертью за месяц. Странности за Полякова П.Н. не замечал, он всегда был здравомыслящим человеком. Перед смертью у Полякова П.Н. был трезвый ум в его <данные изъяты> лет. Не знает, любил ли Полякова П.Н. выпить, никогда не видел его пьяным. Примерно 2-3 раза в неделю ходил в магазин по просьбе Полякова П.Н. за продуктами и лекарством. Полякова П.Н. в последнее время жаловался на боль в руке. Полякова П.Н. носил очки, видел нормально, со слухом бывало, так что переспросит, что сказано, но что бы глухой был, не было такого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суслин А.П. показал, что Суслин С.А.его сын, с Полякова П.Н. был хорошо знаком, он является мужем сестры его жены, то есть булгакова П.И. сестра его жены. С умершим Полякова П.Н. они были в хороших отношениях, он приезжал к нему в гости каждый год. С <данные изъяты> года он с Полякова П.Н. не общался. Последний раз Полякова П.Н. был у него в гостях в <данные изъяты> году. После смерти жены Булгаковой П.И., Полякова П.Н. вызвал его с Суслин С.А. по телефону, для того чтобы распорядится наследством, сказал что бы Суслин С.А. забрал денежный вклад и долю в квартире. Они приехали, Полякова П.Н. все исполнил, как и обещал, это было в <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ они уехали назад. Полякова П.Н. пил всю жизнь и непрерывно, бутылку водки-полторы в течение суток выпивал и был пьяным. К Хомякова Н.П. он испытывает неприязнь, потому что она Полякова П.Н. снабжала водкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маликова А.В. показала, что знала Полякова П.Н. порядка <данные изъяты> лет, бывала у него дома примерно раза два в неделю. Полякова П.Н. употреблял спиртные напитки, его можно назвать алкоголиком, потому что он пил каждый день.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от обязательной доли в наследстве.

Судом установлено, Полякова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Булгаковой П.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой П.И. и Полякова П.Н. передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). С учетом положения ст. 245 ГК РФ доли Булгаковой П.И. и Полякова П.Н. в праве собственности на вышеуказанное имущество признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ булгакова П.И. умерла (л.д.<данные изъяты>).

На момент смерти Булгаковой П.И., Полякова П.Н. достиг 83 летнего возраста, то есть являлся нетрудоспособным супругом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Железнодорожный Московской области Кутищевой Н.Ю. заведено наследственное дело №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой П.И. завещала Суслину А.С. все имущество, в том числе принадлежащую долю квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова П.Н. отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти Булгаковой П.И. в пользу Суслин С.А., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Суслин С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано указанное право и присвоен номер государственной регистрации: № (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит указанный отказ от обязательной доли на наследство незаконным, так как он противоречит нормам ст. 1158 ГК РФ, в связи, с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Суслин С.А. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> также является недействительным, поскольку <данные изъяты> доля должна была принадлежать Полякова П.Н. как обязательная доля супруга.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что умершая булгакова П.И. постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ней оп день ее смерти по указанному адресу проживал и был постоянно зарегистрирован муж - Полякова П.Н., который проживает и постоянно зарегистрирован по настоящее время (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Полякова П.Н. фактически вступил в наследство после смерти Булгаковой П.И. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова П.Н. умер (л.д.<данные изъяты>).

Нотариусом нотариального округа <адрес> Зотова И.П. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Полякова П.Н. (л.д.<данные изъяты>), из которого следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова П.Н. завещал Суслин С.А. все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Полякова П.Н. изменил свою волю, завещав все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем Хомякова Н.П. - своей бывшей супруге.

Таким образом, учитывая обязательную долю Полякова П.Н. на долю квартиры после смерти Булгаковой П.И. - <данные изъяты>, а также принадлежащую Полякова П.Н. <данные изъяты> доли квартиры на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что Хомякова Н.П. причитается <данные изъяты> доли, а Суслин С.А. <данные изъяты> доля спорной квартиры.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные и исследованные в совокупности доказательства по делу, суд не может согласиться с исковыми требованиями Суслин С.А. о признании недействительным завещания, составленное Полякова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Хомякова Н.П.

Так, определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> клинической психиатрической больнице.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центра судебной и социальной психиатрии ГКУЗ МО «<данные изъяты>» установлено, что наряду с противоречивыми данными из медицинской документации и свидетельскими показаниями, также носящими противоречивый характер, не представляется возможность установить степень выраженности изменений психики в Полякова П.Н. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей следует, что Полякова П.Н. употреблял спиртные напитки, но при этом продолжал вести нормальный (с учетом его заболеваний) образ жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Полякова П.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, оснований для удовлетворения требований Суслин С.А. не имеется. Кроме того, судом учтено, что Полякова П.Н. завещал свое имущество ни постороннему человеку, а бывшей супруге (л.д.<данные изъяты>), осуществлявшей за ним уход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Н.П. к Суслин С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиру - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности Булгаковой П.И. и Полякова П.Н. на крватиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым по <данные изъяты> доли.

Признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Суслин С.А. нотариусом Кутищевой Н.Ю. в части выдачи права на наследство по завещанию Суслин С.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Суслин С.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Хомякова Н.П. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности Суслин С.А. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Суслин С.А. к Хомякова Н.П. о признании завещания, составленного Полякова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                    С.Д. Двуреченских

Решения суда принято в окончательной форме

                                                                                            08 февраля 2013 года.