Решение от 14.11.2019 по делу № 33-8074/2019 от 30.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8074

строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2019 г.                              г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № по иску Ивлева С.А. к Сорокину В.В., Сорокиной А.В., Сорокиной А.В., Сорокиной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Ивлева С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 01.10.2019 удовлетворены исковые требования Ивлева С.А. к Сорокиной Е.Ю., Сорокину В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сорокиной А.В., Сорокиной А.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Суд обязал Сорокину Е.Ю., Сорокина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сорокиной А.В., Сорокиной А.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить нарушения прав Ивлева С.А. в отношении земельного участка № <адрес> (кадастровый №) путем перемещения забора, установленного на межевой границе, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно плану №, являющемуся приложением к заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 20.05.2019.

Суд с Сорокиной Е.Ю., Сорокина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сорокиной А.В., Сорокиной А.В. в пользу Ивлева С.А. взысканы судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 19617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек в равных долях по ? доли с каждого (т.1. л.д. 209, 210-212).

Ивлев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сорокина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сорокиной А.В., Сорокиной А.В., Сорокиной Е.Ю. судебных расходов в сумме 40 115 руб. в равных долях по ? доли с каждого, из которых: 26 000 руб. - оплата услуг представителя адвоката ФИО9 (8000 руб. составление иска, 9000 руб. представление интересов в суде, 9000 руб. составление уточненного иска и представление интересов в суде), 1815 руб. - расходы за изготовление ксерокопий, 12 000 руб. - расходы за проведение геодезической съемки земельных участков, 300 руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Ивлева С.А. с каждого из ответчиков Сорокина В.В. взысканы судебные расходы в размере 15057,50 руб., а всего в размере 30 115 руб., из которых: 16 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО9,1815 руб.- расходы за изготовление ксерокопий, 12 000 руб. - расходы за проведение геодезической съемки земельных участков, 300 руб.- оплата госпошлины за подачу искового заявления (т.2 л.д.33-34).

В частной жалобе Ивлев С.А. просит отменить указанное определение суда в части снижения размера взысканных сумм на оплату услуг представителя и разрешить вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 26 000 руб. (т.2, л.д. 37-39).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 01.10.2019 удовлетворены исковые требования Ивлева С.А. (т.1, л.д.209, 210-212).

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат ФИО9, что подтверждается ордером (т.1. л.д.84,т.2.л.д.31).

Из материалов дела следует, что 19.12.2018, 18.02.2019, 29.05.2019 между Ивлевым С.А. и адвокатом ФИО9 были заключены договоры об оказании юридической помощи, по условиям которых, стороны определили стоимость работ по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб. за составление искового заявления (т.2.л.д.24); представление интересов Ивлева С.А. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу об устранении препятствий - 9000 руб. за один день занятости (т.2.л.д.26); составление уточненного искового заявления и представление интересов Ивлева С.А. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу об устранении препятствий к Сорокиным - 9000 руб. за один день занятости (т.2.л.д.28).

Факт оплаты Ивлевым С.А. услуг представителя в общей сумме 26000руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2. л.д.23, л.д.25, л.д.27).

Материалы дела содержат исковое, уточненное исковое заявление, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО9, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.02.2019,11.03.2019, 29.05.2019 (т.1. л.д.86,151,207-208).

Исходя из пунктов 11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Ивлева С.А. в общей сумме 30 115 руб., взыскав с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 15057,50 руб., суд первой инстанции, учитывая категорию спора, уровень его сложности, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО9 до 16 000 руб., взыскав также расходы за изготовление ксерокопий в размере 1815 руб., расходы за проведение геодезической съемки земельных участков в размере 12 000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Снижая размер представительских расходов, суд первой инстанции не учел, что размер вознаграждения представителя истца адвоката ФИО9 определен исходя из минимально установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г., согласно которому, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 9000 рублей за день занятости адвоката, независимо от его продолжительности.

При этом суд отмечает, что истцом изначально к взысканию заявлена сумма судебных расходов, ниже минимально установленных ставок вознаграждения адвокатов, поскольку услуги по составлению уточненного искового заявления и представление интересов в суде 29.05.2019 оплачены лишь исходя из стоимости одного дня занятости представителя по гражданскому делу, т.е. в размере 9000 руб.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод частной жалобы Ивлева С.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату представителя.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание категорию спора, относящегося к разряду сложных, объем и надлежащее качество оказанных истцу юридических услуг, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчиков в пользу Ивлева С.А. расходов на оплату представителя - адвоката ФИО9 в размере 26 000 руб., из которых: 8000 руб.- составление искового заявления; 9000 руб. - представление интересов в суде 18.02.2019, 9000 руб.- составление уточненного иска и представление интересов в суде 29.05.2019 года.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 115 руб., включая: 26 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1815 руб.- расходы за изготовление ксерокопий, 12 000 руб. - расходы за проведение геодезической съемки земельных участков, 300 руб. - оплата госпошлины за подачу иска в суд, по 20 057 руб.50 коп. с каждого из ответчиков.

Присуждение сумм в вышеуказанном размере отвечает принципу разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 057 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 057 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: