Решение по делу № 33-14161/2017 от 16.10.2017

Судья Смирнова И.С.      Дело № 33-14161/2017 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Данилова Вадима Михайловича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данилова В.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Данилов В.М. обратился к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 07.03.2013 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На протяжении всего периода отбывания наказания подвергался угрозе заражения туберкулезом, в связи с ограниченным пространством исправительного учреждения, большим количеством лиц, имеющих указанное заболевание, посудой, из которой питался вместе с лицами, страдающими туберкулезом. Кроме того, в исправительном учреждении ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, направленная на профилактику распространения заболевания, несвоевременно поставлен на диспансерный учет, как лицо, контактирующее с лицами, инфицированными туберкулезной палочкой, не получал дополнительного питания, испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд нарушил его процессуальные права, не обеспечив участие в судебном заседании, в связи с чем, он не мог давать пояснения, исследовать доказательства, а также суд не представил защитника. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что осужденные ИК-34 и ЛИУ-35 питаются из одной посуды и дезинфекция не проводится; его отказ от прохождения профилактического лечения не подтвержден.

Данилов В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела, извещен заблаговременно – 15.09.2017 года, заявил ходатайство о личном участии.

    Принимая во внимание, что Данилов В.М. является инициатором настоящего судебного процесса и апелляционного производства, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, и возможность участия в деле его представителя, о чем Данилову В.М. разъяснялось, отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в период рассмотрения жалобы, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, отклонив ходатайство о личном участии в судебном заседании.

    Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов В.А. с 21.03.2013 года по 24.04.2015 года содержался в отряде № секции № ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а с 24.04.2015 года переведен в отряд № секцию № указанного учреждения, где и пребывает до настоящего времени.

Из медицинской справки начальника филиала МЧ-13 МСЧ-24 следует, что за период пребывания наказания в указанных отрядах Данилова В.А., из отряда № ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с диагнозом туберкулез было этапировано для прохождения лечения в ТБ-1 – 6 человек, а из отряда № ИК-34 ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – 4 человека, среди которых были осужденные Козеев В.Н., Кузанкин И.В., Касацкий С.О., Ооржак А.А., находящиеся в контакте с истцом, связи с чем, Данилов В.А. был взят на диспансерный учет IV ГДУ, в том числе:

- 28.03.2014 года ввиду контакта с Козеевым В.Н., в рамках проведения которого получил курс профилактического противотуберкулезного лечения в период с 28.03.2014 по 28.06.2014 года;

- 18.08.2014 года ввиду контакта с Кузанкиным И.В., однако, от прохождения курса лечения в период с 18.08.2014 по 18.11.2014 года отказался;

- 14.03.2016 года ввиду контакта с Касацким С.О., однако, от прохождения курса противотуберкулезного лечения в период с 14.03.2016 по 14.06.2016 года отказался;

- 15.08.2016 года ввиду контакта с Ооржак А.А., в рамках проведения которого получил курс профилактического противотуберкулезного лечения в период с 15.08.2016 по 15.11.2016 года.

Отказ от прохождения профилактического противотуберкулезного лечения в вышеуказанные периоды зафиксирован протоколами ВК № 4 от 18.08.2014 года и 14.03.2016 года, отражен в эпикризе снятия с учета от 06.08.2015 года (за период времени с 18.08.2014 года по 08.2015 года).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержатся лица, успешно завершившие стационарный этап лечения туберкулеза, у которых прекращен процесс бактериовыделения, то есть не являющиеся больными активным туберкулезом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что должностными лицами исправительного учреждения приняты все, предусмотренные законом и необходимые меры, направленные на профилактику заболевания Данилова В.М. туберкулезом, а именно: лица, у которых выявлялся туберкулез, направлялись на лечение в ТБ-1; истец после каждого случая контакта с такими осужденными ставился на профилактический учет на период 3 месяца; ему предписывалось прохождение соответствующего профилактического лечения, прохождение обследования на предмет выявления заболевания, соблюдение диетического питания, однако от прохождения профилактического лечения истец дважды отказывался.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительного учреждения, посягающими на принадлежащие истцу жизнь и здоровье или нарушающими его личные неимущественные права, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ввиду не обеспечения личного участия истца в судебном заседании являются необоснованными по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела Данилову В.М. была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения, в которых ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на ведение дела через представителя; также ему были направлены все письменные возражения ответчиков с приложенными документами; получив указанные документы, Данилов В.М. до рассмотрения дела имел достаточное время для подготовки письменных пояснений, возражений, реализации права на участие в деле представителя, которым не воспользовался.

Обязанность суда обеспечить участие защитника гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен, поскольку даже с учетом нахождения ответчика местах лишения свободы, он не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, а именно: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные возражения, ходатайства и т.д.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи