Решение по делу № 33-4571/2020 от 28.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4571/2020 (2-623/2019)               председательствующий судья суда 1-й инстанции Мокроусова Л.Н.

УИД-91RS0004-01-2019-000377-21                                                                          судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          4 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Белоусовой В.В.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, третьи лица - ООО "Феникс", ПАО СК "Росгосстрах", Новичков Юрий Сергеевич,

          по апелляционной жалобе представителя Попова Сергея Александровича – Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Попов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 17800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату подготовки иска в размере 50908 рублей 00 копеек и по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8900 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 90 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года водитель Новичков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Попова С.А., и транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие техническую гибель автомобиля, средняя рыночная стоимость которого на момент ДТП составила согласно заключению независимого эксперта - 120800 рублей, стоимость годных остатков - 19000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению страховую выплату произвела лишь в размере 84000 рублей. В связи с вышеизложенным просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, а также суммы связанные с рассмотрением данного спора и нарушением ответчиком его прав на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска Попов С.А. отказано.

Судом разрешен вопрос распределения судебных расходов.

           С Попова Сергея Александровича в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.А. – ООО «ПРАВОВЕД» просит его отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», принятое во внимание судом, было составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Попова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом установленного размера ущерба (67977 рублей) и факта выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 84000 рублей в установленные законом сроки у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло перед Поповым С.А. обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 27.02.2018 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Новичкова Ю.С., принадлежащего ООО «Феникс» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Попова С.А.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 27.02.2018 года, Новичков Ю.С. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018 года.

Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Попова С.А. не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Попову С.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Новичкова Ю.С. как водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Попова С А. как водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

          02.04.2018 года Попов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

          СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 84000 рублей.

          Не согласившись с размером страховой выплаты, 13.06.2018 года Попов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение №С1872/05-18 от 24.05.2018 года, выполненное ООО «ТехЭксперт».

          По заключению №С 1872/05-18 от 24.05.2018 года, выполненному ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 143300 рублей, с счетом износа - 123000 рублей, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на 27.02.2018 года составила 120800 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 19000 рублей, стоимость оценки - 10000 рублей.

          По результатам рассмотрения претензии, страховая компания 15.06.2018 года направила письмо об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием представленного экспертного заключения действующему законодательству РФ.

           По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым»».

         Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № от 29.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений относящиеся к событию от 27.02.2018 года, с учетом износа составила - 90500 рублей, без учета износа - 121900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП 27.02.2018 года составляет округленно 89000 рублей, стоимость годных остатков - 21023 рубля.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» о средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенные страховой компанией выплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства (89 000 руб. - стоимость транспортного средства, 21 023 руб. -стоимость годных остатков, сумма ущерба - 67 977 руб. (89 000 – 21 023), 84 000 руб. - сумма выплаченная ответчиком), выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что для принятия решения об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, эксперт пришел к выводу о необходимости определения стоимости транспортного средства, с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», применяя сравнительный подход.

Согласно п. 5.1.8. указанных выше рекомендаций, в рамках сравнительно подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации публикуемой в специализированных справочниках.

При определении стоимости транспортного средства <данные изъяты> эксперт, оптимальный объем выборки должен превышать 5 предложений, а разброс цен предложений относительно средней цены не должна превышать 20%. В таблице 1 на стр.50 судебной экспертизы предоставляется перечень аналогичных автомобилей, где минимальная цена составляв 85 000,00 руб., а максимальная 109 800,00 руб.

         Однако при выборке транспортного средства <данные изъяты> с идентичными характеристиками, проведенной истцом, максимальная стоимость автомобиля составляет 240 000,00 руб., что указывает на то, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства рассчитана неверно, на что указано истцом.

          Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Так, приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с сайтов продаж автомобилей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как надлежащее доказательство ввиду отсутствия реальной возможности определить дату публикации объявлений по продаже автомобилей, а также комплектацию и состояние автомобилей, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» следует, что рыночная стоимость транспортного средства рассчитана на момент ДТП - 27.02.2018, что соответствует п. 6.1. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Кроме того, выводы судебного заключения эксперта, сделаны с применением программного обеспечения Аудатэкс, стоимость нормо-часа работ, и запанных частей определялась по справочнику ценовой информации РСА.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Попова Сергея Александровича – Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» без удовлетворения.

    Председательствующий:                                          Кирюхина М.А.

Судьи                                                                          Белоусова В.В.

              Корсакова Ю.М.