Решение по делу № 33-6144/2023 от 09.03.2023

Судья К.Ю. Казакова УИД 16RS0051-01-2022-003389-20

                         Дело №2-2758/2022

№ 33-6144/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раили Мусавировны Гилемхановой на решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ольги Юрьевны Богдановой (паспорт серии <данные изъяты>) к Раиле Мусавировне Гилемхановой (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Раили Мусавировны Гилемхановой (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ольги Юрьевны Богдановой (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 66 748 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 501 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ольги Юрьевны Богдановой (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Раили Мусавировны Гилемхановой (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 164 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Гилемхановой – И.Г. Гарифуллина, представителя О.Ю. Богдановой – Г.А. Газизовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Ю. Богданова обратилась в суд с иском к Р.М. Гилемхановой о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что О.Ю. Богданова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире № <данные изъяты> проживает ответчик. В июле 2021 года в квартире Р.М. Гилемхановой проводились ремонтные работы, в результате которых из отверстия светильника на потолке в квартире <данные изъяты> хлынул поток жидкости грязно-желтого цвета, затопившей ванную комнату, о данном факте затопления истец известила ответчика и председателя ТСЖ «Березка-2». 15 июля 2021 года председатель ТСЖ «Березка-2» в присутствии истца и ответчика осмотрела обе квартиры, по результатам составлен акт, в котором указано, что непосредственной причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение собственника квартиры № <данные изъяты> при проведении ремонтных работ. Подписать составленный по результатам осмотра акт ответчик отказалась. Ответчик никаких мер по устранению источника протечки не приняла, вода с нечистотами продолжала поступать в квартиру истца, в результате чего произошел залив помещения ванной комнаты. 17 июля 2021 года в связи с обращением истца проведено повторное обследование квартир с участием ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, истец обратилась в ООО «Арбакеш+» для оценки причиненного заливом ущерба. Ответчик об осмотре квартиры извещена телеграммой, однако на осмотр не явилась. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба с учетом износа составила 123 200 рублей.

О.Ю. Богданова просила взыскать с Р.М. Гилемхановой в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 123 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель О.Ю. Богдановой в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.М. Гилемхановой в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Гилемханова просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что в возмещение причиненного ущерба САО «ВСК» выплатило О.Ю. Богдановой страховое возмещение, несмотря на это, она предъявила требования к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ущерб истцу причинен по вине А.А. Хасанова, который проводил работы в квартире ответчика, при демонтаже повредил трубу. Считает, что истец действует недобросовестно, не заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика А.А. Хасанова, с которым супруг истца договорился о компенсации вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Гилемхановой – И.Г. Гарифуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель О.Ю. Богдановой – Г.А. Газизова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

А.А. Хасанов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что О.Ю. Богданова является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной в этом же доме квартиры № <данные изъяты> является Р.М. Гилемханова.

13 июля 2021 года и 17 июля 2021 года произошел залив в принадлежащей истцу квартире.

15 июля 2021 года председателем ТСЖ «Березка-2» ФИО3 в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты> О.Ю. Богдановой, собственника квартиры № <данные изъяты> Р.М. Гилемхановой составлен акт по факту залива 13 июля 2021 года квартиры № <данные изъяты>, согласно которому на момент осмотра в квартире наблюдается резкий запах, исходящий из санузла. Причиной залива квартиры № <данные изъяты> явилось халатное отношение собственника квартиры № <данные изъяты> при проведении ремонтных работ.

17 июля 2021 года председателем ТСЖ «Березка-2» ФИО4 в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты> О.Ю. Богдановой, собственника квартиры № <данные изъяты> Р.М. Гилемхановой составлен акт, согласно которому 17 июля 2021 года произошел повторный залив квартиры № <данные изъяты>, в результате которого пострадал санузел (ванная комната). Согласно данному акту, халатное отношение собственников квартиры № <данные изъяты> к проводимому ремонту второй раз повлекло порчу имущества собственников квартиры № <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» №<данные изъяты> от 29 июля 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17 июля 2021 года составляет без учета износа 127 700 рублей, с учетом износа – 123 200 рублей.

Обращаясь с иском в суд, О.Ю. Богданова просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 123 200 рублей.

Представитель Р.М. Гилемхановой, не соглашаясь с предъявленными требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от 1 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий заливов, произошедших 13 июля 2021 года и 17 июля 2021 года, составляет 66 748 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу О.Ю. Богдановой с Р.М. Гилемхановой в возмещение ущерба 66 748 рублей, при этом исходил из того, что ответчик Р.М. Гилемханова обязана содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры, собственником которой является ответчик.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Гилемхановой о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истцом к ней предъявлены необоснованно, не состоятельны.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Р.М. Гилемханова, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на третье лицо А.А. Хасанова, который выполнял ремонтные работы в квартире ответчика и повредил трубу, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку причинение вреда имуществу истца в результате производства ремонтных работ не может являться основанием для освобождения собственника квартиры Р.М. Гилемхановой от выполнения возложенных на нее законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о получении О.Ю. Богдановой каких-либо сумм в возмещение вреда от страховой компании либо третьего лица А.А. Хасанова.

Из пояснений представителя О.Ю. Богдановой в суде апелляционной инстанции следует, что ущерб истцу не возмещен, каких-либо страховых выплат истцом не было получено.

Поэтому не имеется оснований для вывода о необоснованном обогащении истца в результате взыскания в ее пользу с Р.М. Гилемхановой сумм в возмещение материального ущерба.

Возлагая на Р.М. Гилемханову обязанность по возмещению О.Ю. Богдановой ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в полной мере отражающим реальную стоимость ущерба имуществу истца. Эксперт ФИО5 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раили Мусавировны Гилемхановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи