Решение от 13.03.2023 по делу № 33-689/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.           УИД 18RS0003-01-2022-003435-48                  Апел. Производство:№ 33-689/2023

1-я инстанция: № 2-3744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года по делу по иску А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б., действующего на основании доверенности, который поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, против апелляционной жалобы истца возражал, пояснения А., который просил его апелляционную жалобу удовлетворить и который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в <адрес> на ул. <адрес>, 49 Д., управляя МАЗ 5551А2-323 г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ауди А4 г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 5551А2-323 г/н № Д., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 г/н № получил механические повреждения, а собственнику А. причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность второго участника ДТП Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

26.08.2021г. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

08.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору ОСАГО ННН № застрахована гражданская ответственность иных лиц и при использовании иного транспортного средства с иным регистрационным знаком.

При этом, согласно официальному сайту РСА, по полису ННН № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551А2-323.

Учитывая, что страховщик стоимость восстановительного ремонта не оценил, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно отчету №а от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований А. было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.09.2021г. по 04.02.2022г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что смена государственного регистрационного знака на автомобиле виновника и не уведомление об этом страховой компании не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица БВМ, Д., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Б., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля МАЗ5551А2-323 г/н №. Указанные требования являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, обстоятельствам дела дана оценка в решении финансового уполномоченного № № от 04.04.2022г. Поскольку истцом дополнительных доказательств не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель БВМ- И., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что 19.08.2021г. произошло ДТП с участием Д. и А. Гражданская ответственность Д. при управлении транспортным средством МАЗ 5551А2-323 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Однако при оформлении полиса ОСАГО был указан иной регистрационный знак №. В дальнейшем транспортное средство было перерегистрировано и присвоен государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства не изменялся. На момент ДТП изменения в части регистрационных номеров транспортного средства внесены не были. В настоящее время данные изменения в полис ОСАГО внесены. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования А. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.09.2021г. по 04.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 15.09.2021г.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. По мнению заявителя, в деле нет доказательств, подтверждающих, что ТС МАЗ был перерегистрирован и ему присвоен новый     регистрационный номер. При принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения данное доказательство ответчику доступно не было. Суд подменяет понятия «право страховщика на осмотр» на «обязанность» проведения осмотра автомобиля причинителя вреда. Суд не проанализировал положения п.3.10 Правил ОСАГО, не указал, какие конкретно действия в силу закона ответчик обязан был совершить для осуществления страховой выплаты. Суд не учитывает положения ст.1 ГК РФ, которые должны распространяться на всех лиц, участвующих в деле., в том числе на собственника ТС МАЗ, не сообщившего о перерегистрации ТС. Полагает, что нет правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы, понесенные истцом для проведения собственной независимой экспертизы, являлись ненужными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе А. содержится просьба об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объемев части неустойки и штрафа.

Указывает, что ответчиком не обосновано применение ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снижение таких санкций судом неправомерно.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 12 минут в <адрес> на ул. <адрес> автомобиль МАЗ 5551А2-323 г/н № под управлением Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ауди А4 г/н №, принадлежащий истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ 5551А2-323 г/н №- Д. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 г/н № получил механические повреждения, а собственнику А. был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность второго участника ДТП Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. При этом в полисе ОСАГО был указан государственный регистрационный знак транспортного средства № на момент оформления полиса ОСАГО.

30.04.2021г. транспортное средство МАЗ 5551А2-323 было перерегистрировано собственником БВМ в Удмуртской Республике, транспортному средств был присвоен государственный регистрационный знак №, однако на момент ДТП изменения в части государственного регистрационного знака в полис ОСАГО ННН № внесены не были.

26.08.2021г. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

08.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору ОСАГО ННН № застрахована гражданская ответственность иных лиц и при использовании иного транспортного средства.

15.02.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Учитывая, что страховщик стоимость восстановительного ремонта не оценил, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно отчету №а от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований А. было отказано, поскольку гражданская ответственность Д., управлявшего транспортным средством МАЗ 5551А2-323 г/н № на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому БВМ застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки МАЗ 5551А2-323 VIN N №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не ограничены.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что 30.04.2021г. транспортное средство МАЗ 5551А2-323 было перерегистрировано собственником БВМ в Удмуртской Республике, транспортному средству был присвоен новый государственный регистрационный знак №, вместо №, однако на момент ДТП изменения в части государственного регистрационного знака в полис ОСАГО ННН № внесены не были.

26.08.2021г. истец при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который позволял ответчику проверить и установить все обстоятельства по данному страховому случаю, в том числе и наличие действующего договора ОСАГО по автомобилю МАЗ 5551А2-323 VIN N № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в той части, где указывается на то, что страховая организация необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.14 Положения N 431-П Банка России от 19.09.2014г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Правила ОСАГО), установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При наличии сомнений в наличии, либо отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля причинителя вреда при наличии указания серии и номера договора ОСАГО в материалах административного дела, ответчик имел возможность в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО осмотреть транспортное средство виновника и определить его VIN- номер, либо запросить указанные сведения в органах ГИБДД в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, однако ответчик от указанных действий уклонился, тем самым лишив потерпевшего права на получение страхового возмещения.

То обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство МАЗ 5551А2-323 VIN N Y3M551A2C0004033 имело иной регистрационный знак, нежели тот, который был указан в полисе ОСАГО на момент заключения договора, само по себе не прекращает права и обязанности сторон по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что спорное ДТП было совершено при управлении транспортным средством марки МАЗ 5551А2-323 VIN N № районный суд правомерно пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ННН №, а также факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 196 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению и те доводы апелляционной жалобы страховой компании, где указывается на то, что судом необоснованно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценочной экспертизы.

Напротив, судебная коллегия полагает данные расходы необходимыми для разрешения спора, поскольку данный акт оценки был необходим истцу для обращения в суд с целью определения цены иска.

Кроме того, именно на основании данной экспертизы были разрешены судебными инстанциями исковые требования А. в части определения размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, районный суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца А. о том, что районный суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа подлежащей взысканию со страховой компании в его пользу заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае возражая против заявленного иска, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки, указав, что принял во внимание баланс законных интересов сторон обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Следует отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Районный суд верно рассчитал размер неустойки согласно заявленным исковым требованиям указав, что истец обратился 26.08.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена по истечение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 15.09.2021г. Районный суд рассчитал неустойку с 16.09.2021г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 26.08.2021г.) по 04.02.2022г. (согласно заявленным исковых требования) и указал, что размер неустойки составит 89 717,04 руб.(63529,11*1%*141 день).

Также районный суд правильно указал, что поскольку размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 63529,11 руб., то, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 31764,55 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░. 83) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ : ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63529,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 31764,55 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 041 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16.09.2021░. ░░ 04.02.2022░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2021░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

                         ░.░.░░░░░░