Решение по делу № 2-1920/2022 (2-9743/2021;) от 11.11.2021

УИД: 78RS0022-01-2021-004873-98                       09.03.2022

Дело № 2-1920/2022

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Новгородская" к Шевцову А.М., Шевцовой О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "УК "Новгородская" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шевцову А.М., Шевцовой О.А., указав, что ответчики являются супругами и владельцами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Жилым многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО "УК "Новгородская".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 208 Центрального района вынесен судебный приказ № о взыскании с Шевцова А.М., Шевцовой О.А. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 331,92 рублей.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 562,02 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за указанный период с ответчиков отменен.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в право собственности квартиры № вступило ПАО "МТС БАНК", которое оплатило в ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом был сделан перерасчет.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 779,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "УК "Новгородская" к Шевцову А.М., Шевцовой О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности Московским районным судом Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (ид. №).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в адресной справке. Шевцов А.М. судебную корреспонденцию не получил (ид№ возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Конверт, направленный в адрес Шевцовой О.А. получен ДД.ММ.ГГГГ (ид. №

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о причинах неявки стороны не сообщили, ответчик Шевцова О.А. обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников Шевцова А.М., Шевцовой О.А. в пользу ООО "УК "Новгородская" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 по август 2019 в размере 422 565,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно протоколу общего собрания владельцев/собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Новгородская".

Совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк».

Согласно карточке должника, представленной истцом, задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с 06.2017 по 12.2018 составляет 382 779,83 рублей (л.д. 13).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание данного помещения.

Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, что подтверждено представленными истцом выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Ответчиками также не оспорен данный факт.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных платежей судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При таком положении, суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шевцова О.А. ссылается на наличие договорённости между продавцами квартиры (ответчиками) и К.Н.П. (новым собственником квартиры) о том, что обязанность по гашению задолженности за коммунальные услуги возложена на последнего. В подтверждение представлено соглашение (л.д. 61).

Суд отклоняет данные доводы как не основанные на нормах права, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возложена законом на собственников объекта недвижимости, нанимателей, тогда как достигнутые договоренности в рамках договора купли-продажи, где управляющая компания не являлась стороной сделки, в данном случае правового значения не имеют. У ответчиков имеются неисполненные обязанности по внесению платы за коммунальные платежи перед управляющей компанией.

Ответчики не лишены возможности восстановить свое право в порядке регресса, предъявив исковые требования к лицу, не исполнившего свои обязательства в раках договора перед ответчиками.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7028 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 713 рублей и платежным поручением N 1555 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "УК "Новгородская" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевцова А.М., Шевцовой О.А. в пользу ООО "УК "Новгородская" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 779,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ