Решение по делу № 2-465/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-465/2018

                (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2018 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТВ к ПДВ о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПТВ обратились в суд с иском к ответчику ПДВ которым просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ПТВ и ПДВ, и применить последствия недействительной сделки, а именно прекратить право собственности ПДВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать совершенную Управлением Росреестра по Удмуртской Республике запись № от <дата> о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ПДВ на указанную квартиру, возвратить квартиру собственность ПТВ

Свои требования истец мотивировала тем, что дарение истцом своей единственной квартиры ответчику (сыну) было обусловлено тем, что сын предложил таким образом передать ему наследство, и убедил, что заключение договора дарения не повлечет никаких последствий, что истица будет также проживать в своей квартире. После заключения договора, истица узнала о том, что ответчик решил продать квартиру. Считает договор дарения мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ни она, ни ответчик не имели намерения исполнять договор. Квартиру по акту приема-передачи ответчику не передавала. Указанная квартира является единственно пригодным для проживания истца жилым помещением, где она фактически и проживает. Целью заключения сделки являлась не передача квартиры в собственность ответчика, а закрепление за сыном (ответчиком по делу) права на получение в собственность указанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти истца. На отсутствие у ответчика намерения получить в собственность квартиру указывает то, что не смотря на наличие в договоре указания о принятии дара, фактически квартира истцом ответчику не передавалась. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владела и пользовалась истец. Ответчик каких либо претензий о неправомочности проживания истца в спорной квартире не предъявлял, сам в квартиру не вселялся, не исполнял обязанности по содержанию имущества, оплата коммунальных платежей осуществляется истицей. Ответчик имеет в собственности другое жилье, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Исков о выселении истца из спорной квартиры ответчик не предъявлял, действий, направленных на оформление правоотношений с истцом по использованию спорного имущества не предпринимал. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара) и об отсутствии у ответчика намерения на приобретение спорной квартиры в собственности, а у истца – на ее отчуждение.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Можгасыр».

В судебном заседании представитель истца ВЛВ, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БИА, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, как полагали истец и ответчик, заключение договора дарения служило в качестве завещания.

Истец ПТВ, ответчик ПДВ, представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ООО «Можгасыр» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ПТВ, ответчик ПДВ, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ПДВ пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Переоформление квартиры было осуществлено с целью передать квартиру в наследство, без намерения создать соответствующие правовые последствия по исполнению договора. Квартиру по акту приема-передачи ответчик не получал, сам проживает по адресу: <адрес>. Признает, что спорная квартира является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, где она проживает. Согласен с тем, что заключенный договор является мнимой сделкой и должен быть признан недействительным.

Свидетель АЛМ суду показала, что являлся матерью истца и бабушкой ответчика. В квартире по адресу <адрес> проживает с истцом с 2016 года, у ответчика имеется своя трехкомнатная квартира, точный адрес назвать не может, но в спорной квартире он никогда не проживал. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит истица. ПДВ приходит, помогает в уходе за свидетелем.

Свидетель ЗЕЮ суду показала, что является подругой истицы, дружат с 2013 года. В квартире по адресу <адрес> проживает ПТВ, примерно 30 лет, и ее мать АЛМ, примерно с 2015-2016 года. Собственником квартиры являлась ПТВ, которая подарила квартиру сыну ПДВ, чтобы проще оформить наследство, считала, что квартирой будет пользоваться до смерти. Намерений подарить квартиру у ПТВ сыну ПДВ не имелось. Другого места для проживания у ПТВ не имеется. У ПДВ имеется трехкомнатная квартира на <адрес> г. Ижевска. ПДВ не изъявлял желание вселяться в спорную квартиру.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ПТВ в период времени с <дата> являлась собственником квартиры общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> На основании договора дарения квартиры от <дата> ПТВ (даритель) безвозмездно передала указанную квартиру в собственность сыну ПДВ (одаряемому). В тот же день ПТВ и ПДВ совместно обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности ПДВ на квартиру произведена <дата>. Изложенное подтверждается копией договора дарения от <дата>, материалами регистрационного дела по государственной регистрации указанной сделки, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно справке ООО «УК-Ижкомцентр» от <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ПТВ (дата регистрации <дата>) совместно с АЛМ (дата регистрации <дата>). Ответчик в спорной квартире регистрации не имеет (ни по месту жительства, ни по месту пребывания), поскольку согласно данным УВМ МВД по УР с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ПДВ является собственником той квартиры, в которой он зарегистрирован.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017г. в отношении ПДВ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 19 078 923,58 руб. в пользу взыскателя ООО «Можгасыр», наложенного определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-6990/2016 в порядке применения обеспечительных мер.

Уведомлением Управления Росреестра по УР от 28.08.2017г. № ПДВ сообщено о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 13.07.2017г. в виде наложения запрещения на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Установив изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ПДВ исковые требования признал, указав на то, что переоформление квартиры было осуществлено с целью передать квартиру в наследство, без намерения создать соответствующие правовые последствия по исполнению договора. Однако такое признание не может быть принято судом, поскольку в этом случае нарушаются права и законные интересы третьего лица – ООО «Можгасыр», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ПДВ, в рамках которого в пользу ООО «Можгасыр» на спорную квартиру наложен арест.

Однако, каких либо возражений от третьего лица ООО «Можгасыр» на исковые требования относительно того, что у сторон отсутствовали намерения достичь предусмотренные договором дарения последствия и на фактическую передачу дара одаряемому, в суд не поступило.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности с учетом принципа относимости и допустимости, и отмечает, что оформление в письменной форме представленного договора дарения, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ПТВ к ПДВ, само по себе не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, целью оспариваемой сделки являлась не передача квартиры в собственность ответчика, а закрепление таким образом за ответчиком, как за сыном истца, права на получение в собственность указанной квартиры в порядке наследования после смерти истца.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех ее участников действительного намерения достичь предусмотренные такой сделкой последствия.

На отсутствие у ПДВ намерения получить в собственность квартиру по адресу: <адрес> указывает то, что, не смотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически квартира ПДВ не передавалась, акт приема-передачи квартиры сторонами не оформлялся. Как до заключения договора, так и после его заключения, спорным имуществом владела и пользовалась истица, проживающая в явившейся предметом дарения квартире. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, к использованию ее по прямому назначению не стремился, претензий о неправомочности проживания истца в спорном жилом помещении не предъявлял. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, поскольку все это проживает в принадлежащей ему на праве собственности другой квартире по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

Каких-либо доказательств того, что ПДВ как новый собственник квартиры по адресу: <адрес>243 после заключения 16.01.2016г. договора дарения и до даты судебного заседания, исполнял обязанности по ее содержанию или осуществлял иные правомочия по владению и пользованию, суду не представлено. Все эти обязанности и правомочия непрерывно исполняла и исполняет только истец.

С учетом приведенных выше доказательств суд считает установленным тот факт, что истец в течение всего периода времени после заключения договора дарения владела и пользовалась спорным имуществом, лично проживая в спорной квартире, и несла расходы на ее содержание. В то же время ответчик на протяжении этого времени не предпринимал каких-либо действий по вступлению во владение спорным жилым помещением, либо по распоряжению им иным способом. Исков о выселении к истцу не предъявлял и действий, направленных на оформление правоотношений с истцом, связанных с пользованием спорным имуществом, не предпринимал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара): об отсутствии намерения у ответчика на приобретение в собственность спорного жилого помещения, а у истца – на его отчуждение. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между истцом и ответчиком сделки, при том, что у ответчика отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суду необходимо применить последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности ПДВ на квартиру с кадастровым номером 18:26:020900:604 общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать совершенную Управлением Росреестра по Удмуртской Республике запись о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ПДВ на указанную квартиру и возвратить ее в собственность ПТВ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПТВ к ПДВ о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПДВ в пользу ПТВ также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 439,38 руб. (чек-ордер № от <дата>, №№, 238, 239 от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПТВ к ПДВ о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 18:26:020900:604 общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ПТМ (дарителем) и ПДВ (одаряемым).

Применить последствия недействительности сделки:

– прекратить право собственности ПДВ на квартиру с кадастровым номером 18:26:020900:604 общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

– аннулировать совершенную Управлением Росреестра по Удмуртской Республике запись № от <дата> о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ПДВ на квартиру с кадастровым номером 18:26:020900:604 общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

– возвратить квартиру с кадастровым номером 18:26:020900:604 общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ПТВ.

Взыскать с ПДВ в пользу ПТВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 439,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «29» января 2018 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина