Решение по делу № 2-388/2017 (2-3743/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-388/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Коваленко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Павлюченко Сергею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Павлюченко С.С., просит взыскать с ответчика 581 178,80 рублей задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 9 011,79 рублей, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление, к которым приложена незаверенная копия графика погашения кредита. Ответчик указывает, что графики истца и ответчика различны, уведомления о расторжении договора Павлюченко С.С. не получал, кредит погашен в размере 623 533, 07 рублей, доказательств погашения задолженности суду не представлено, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав представленные доказательства и расчеты, суд установил.

Решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 года полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

21 мая 2012 года между Банком и Павлюченко С.С. заключен Кредитный договор № 73511505 о предоставлении кредита в размере 650 000 рублей 00 копеек на срок до 21 мая 2019 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является 20-е число каждого месяца, либо следующий за этой датой рабочий день.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Начиная с 21 сентября 2015 года обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся.

В соответствии статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку за время действия кредитного договора Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, Истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2 Кредитного договора, воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности (в случае просрочки исполнения обязательств по возврату сумму кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а так же других платежей, предусмотренных Кредитным договором) и направил заемщику требования о досрочном возврате Кредита, которое оставлено без внимания.

Из представленного расчета по состоянию на 04 мая 2016 года задолженность Заемщика составляет: основной долг – 487 437,53 рублей; начисленные проценты – 93 741,27 рублей; всего 581 178,80 рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом, признавая по праву требование истца о взыскании с заемщика, нарушившего свои обязательства по договору, неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составляет 93 741 рублей 27 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки по ставке 23,9 % годовых является явно завышенным, поэтому размер неустойки может быть снижен до 30 000 рублей.

Всего с Павлюченко С.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию (487 437,53+30 000)=517 437,53 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме

(527 437,53-200 000)*0,01+5200= 8 474,38 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлюченко Сергея Степановича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 517 437 рубля 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 474 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья