Решение по делу № 8Г-11581/2023 [88-11667/2023] от 13.11.2023

                                                                                                             88-11667/2023

2-4961/2022

                                                                           УИД: 27MS0021-01-2022-005028-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Антонова Александра Витальевича к Кириенко Екатерине Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП,

по кассационной жалобе Антонова Александра Витальевича

на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Кириенко Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 29.05.2022 в 17 часов 00 минут на улице Майская в районе дома 35 в городе Хабаровске гражданка Кириенко Е.Н., управляя транспортным средством «Toyota Allion, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с ТС «Mitsubishi GALANT», собственником которого является гражданин Антонов Александр Витальевич. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi GALANT» причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9186/22 от 6 июня 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 37 847 рублей 00 копеек. Стоимость услуг, оказанных ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», составила 3000 рублей 00 копеек. Также в адрес Кириенко Е.Н. направлена телеграмма о проведении осмотра пострадавшего ТС, стоимость телеграммы составила 644 рубля 70 копеек.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кириенко Е.Н. не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО».

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Кириенко Е.Н.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 847 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы, в размере 3000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, сумму оплаченной почтовой корреспонденции в размере 644 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года, исковые требования Антонова А.В. к Кириенко Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Кириенко Е.Н. в пользу Антонова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 11 700 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 927 рублей, расходы на представителя 3 862, 50 рубля, стоимость телеграммы 199, 21 рублей и почтовой корреспонденции 106, 43 рублей, госпошлины 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Антонова А.В., 19.07.1979 г.р. в пользу Кириенко Е.Н., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 19 209, 60 рублей.

В кассационной жалобе Антонова Александра Витальевича ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи отклонено.

     Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 29.05.2022 в 17 часов 00 минут на улице Майская в районе дома 35 в городе Хабаровске гражданка Кириенко Е.Н., управляя ТС Toyota Allion, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с ТС Mitsubishi GALANT, собственником которого является гражданин Антонов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi GALANT причинены повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - Кириенко Е.Н.. Гражданская ответственность истца и ответчика в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 06.06.2022 №9186/22, стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС Mitsubishi GALANT без учета износа составляет 37 847 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 03.06.2022 №9186/22, являющегося неотъемлемой частью заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 06.06.2022 №9186/22, следует, что у ТС Mitsubishi GALANT обнаружены следующие повреждения:

бампер задний (смещен с креплений, поврежден в средней области с образованием царапин ЛКП, трещинами ЛКП по верхней полке бампера, деформацией элемента с изгибом в нижней области);

фонарь задний правый (поврежден с задирами и сколами материала корпуса в проеме крышки багажника);

крышка багажника (смещена с креплений, повреждена в левой области со сколом материала шпатлевки, расслоением панелей, имеет разнотон при окраске, следы коррозии).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 18.11.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.02.2023 у ТС Mitsubishi GALANT в результате ДТП от 29.05.2022 могли образоваться только повреждения заднего бампера. Повреждения крышки багажника и заднего правого фонаря вероятно не могли быть образованы при данном ДТП, поскольку находятся вне зоны их контактного воздействия.

Стоимость ремонта автомобиля ТС Mitsubishi GALANT составляет 11 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, приняв судебную экспертизу ООО «Независимый экспертный центр», определил сумму ущерба, причиненного истцу в размере 11 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Проверяя кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и оценкой судом доказательств не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что судебное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, то предпосылок, указанных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. При этом суды обеих инстанции обоснованно отклонили представленную стороной истца оценку специалиста, поскольку она содержала стоимость ремонтных работ деталей, которые не могли быть повреждены в заявленном ДТП.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении суммы ущерба, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, выводы эксперта в отношении объема повреждений в заявленном ДТП судами исследован в полном объеме, с учетом совокупности представленных доказательств, признан верным.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не установлено, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, дал подробные пояснения с учетом высказанных истцом сомнений, подтвердил свои выводы не зависимо от силы удара и рельефа местности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к собственному суждению и не опровергают выводов судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова