Решение по делу № 22-4514/2020 от 20.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой И.Г.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката М.Р.Ф.

осужденного Симонова А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Заманова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заманова В.А. в интересах осужденного Симонова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, по которому

Симонов А.В.,

дата года рождения, несудимый

осужден в общем порядке по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Симонову А.В. изменена, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления Симонова А.В. и его адвоката Заманова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение М.Р.Ф. и прокурора Чапаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества стоимостью 5 970 784 руб. 21 коп. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 сентября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник считает судебное решение незаконным и просит оправдать Симонова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что обвинение построено на первоначальных признательных показаниях его подзащитного, которые не соответствуют действительности. По его мнению, протокол проверки показаний на месте составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку понятые, принимавшие участие в следственном действии, являются заинтересованными лицами, один из них ранее привлекался к уголовной ответственности. Согласно показаниям понятых, во время следования к месту происшествия Симонов А.В. находился в задней части автомобиля и не мог показывать дорогу. Понятой С.Р.Н. показал, что протокол подписал около 3 – 4 часов утра, однако, согласно протоколу проверки показаний на месте, время окончания следственного действия указано 22.45 час., в этой связи адвокат считает, что данный протокол составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит исключению из числа доказательств. Защитник утверждает, что показания Симонова А.В., данные им 17 ноября и 24 декабря 2018 года, являются недостоверными, поскольку при его задержании в него стреляли, он был напуган, находился в подавленном состоянии, поэтому подписывал все протоколы следственных действий. Адвокат ссылается на заключения и показания экспертов, согласно которым протоколы допросов Симонова А.В. от 17 ноября и 24 декабря 2018 года содержат признаки необычности, то есть их за Симонова А.В. «дали и составили сотрудники правоохранительных органов». Протокол допроса последнего от 14 марта 2019 года не содержит таких признаков, в связи с чем защитник полагает, что эти показания даны самим Симоновым А.В. и являются правдивыми. Обращает внимание, что потерпевший подтвердил показания его подзащитного, что ему эти показания продиктовали сотрудники полиции. 24 декабря 2018 года Симонов А.В. показал, что проник на катер, взломав дверь монтировкой, тогда как из показаний потерпевшего от 14 февраля 2020 года следует, что на катер проникли, разбив стекло. Кроме того защитник считает, что было нарушено право на защиту Симонова А.В., поскольку согласно ответу адвокатской палаты Республики Башкортостан, адвокат И.Р.С. не имел права принимать участие в следственных действиях в этот день. Обращает внимание, что показания свидетеля Н.О.М. свидетельствуют о непричастности его подзащитного к данному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает судебное решение незаконным в ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить и соразмерно усилить наказание. Указывает, что судом необоснованно указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства – заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку Симонов А.В. сам отказался от данного заключения и изменил свои показания. Кроме того, назначая Симонову А.В. наказание, суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии у него рецидива преступлений, и не произвел зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

На основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Так, в первоначальных показаниях, проведенных с участием защитника, подозреваемый Симонов А.В. давал показания и подтверждал свою причастность к инкриминируемому преступлению. В последующем стал отказываться от этих показаний и отрицать свое участие в преступлении.

Суд первой инстанции проанализировал показания Симонова А.В., данные им 14 марта 2019 года и в ходе судебного следствия, и законно и обоснованно отнёсся к ним с недоверием, расценив это как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Симонова А.В., данные им в судебном заседании, объективно опровергаются иными доказательствами, в частности протоколом очной ставки между Симоновым А.В. и свидетелем Н.О.М.., протоколом проверки показаний Симонова А.В. на месте.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Симонова А.В. в связи с тем, что они были даны в результате оказания на него психологического давления со стороны органов предварительного расследования были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно указал, что показания Симоновым А.В. даны в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и разъяснения прокурором Нуримановского района подозреваемому с участием его защитника порядка, условий и последствий заключения досудебного соглашения не может расцениваться как оказание на него психологического давления.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что показаниям свидетелей обвинения С.Р.Н. и М.Р.Ф. нельзя верить, они заинтересованы в исходе дела, один из них ранее привлекался к уголовной ответственности, не верно указано время окончания следственного действия.

В частности, свидетели обвинения С.Р.Н. и М.Р.Ф. были допрошены в зале судебного заседания, оба подтвердили свои показания в полном объеме, высказали свою позицию о том, что никакой заинтересованности в исходе дела у них не имеется, по имеющимся противоречиям в их показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, они были устранены, в частности свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что С.Р.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности изучены и установлено, что последний в своих показаниях в суде сообщил, что действительно в отношении него расследовалось дело, но он никакой заинтересованности в исходе дела в отношении Симонова А.В. не имеет.

Свидетель М.Р.Ф. в суде показал, что он также участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Симонова А.В., последний сам без какого-либо принуждения, давления и подсказок все рассказывал и показывал, все участники следственного действия были трезвые.

В части довода адвоката о том, что время подписания протокола проверки показаний на месте не соответствует показаниям понятого С.Р.Н. изучены и установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия не выявлено, он соответствует требованиям закона. Кроме того, из показаний свидетелей С.Р.Н. и М.Р.Ф. следует, что протокол проверки показаний на месте составлялся сразу, по пути следования, в том числе и в салоне служебного автомобиля, поэтому доводы защитника о незаконности указанного следственного действия являются несостоятельными.

В суде первой инстанции стороной защиты были представлены заключения экспертов по результатам внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы протоколов допросов подозреваемого Симонова А.В.

Суд первой инстанции исследовал данные экспертизы и указал, что делая вывод о необычности протоколов допроса подозреваемого Симонова А.В. от 17 ноября и 24 декабря 2018 года, эксперты сослались на психологические и лингвистические признаки необычности, указанные выводы сделаны исключительно основываясь на копиях указанных протоколов, исследованию подвергалась конкретная часть протоколов, а не весь текст, без изучения психологических черт личности Симонова А.В., с чем суд второй инстанции соглашается.

Как пояснили сами эксперты в судебном заседании, методик проведения данного рода экспертиз не имеется, данные заключения ими сделаны на основании полученных ими в институте знаний и опыте работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы экспертов сформулированы в отсутствие соответствующей методики исследования, поэтому это заключение является недостоверным, и не влияет на законность следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что адвокат И.Р.С. не имел права принимать участие в следственных действиях от 24 декабря 2018 года судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку участие этого адвоката не по месту территориальной прикрепленности не влечет недействительность процессуальных действий, в которых он принимал участие в качестве защитника Симонова А.В.

Кроме того, адвокат И.Р.С. не был лишен статуса адвоката, имел все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права и обязанности, в этой связи оснований для признания следственных действий, где принимал участие вышеуказанный адвокат, недопустимым доказательством не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий Симонова А.В. на ст.159 УК РФ, поскольку из приговора и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что последний совершил именно кражу чужого имущества, в этой связи суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя о суровости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонову А.В., суд указал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, в ходе предварительного расследования признавал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничал со следствием, а также учтено состояние его здоровья и ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет доводы апелляционного представления и исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку оно было расторгнуто заместителем прокурора Республики Башкортостан.

При этом, суд апелляционной инстанции довод государственного обвинителя в части усиления наказания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для этого не имеется.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Симонову А.В. наказания, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначаемое Симонову А.В. наказание по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судом при назначении Симонову А.В. наказания за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ допущено нарушение (неправильное применение) уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Поэтому назначенное Симонову А.В. наказание за указанное преступление подлежит смягчению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и всех установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворяет требования апелляционного представления и в части не указания судом первой инстанции в приговоре о зачете времени содержания Симонова А.В. под стражей в срок наказания, что требует п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Симонова А.В. изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве;

- назначенное по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ Симонову А.В. наказание смягчить с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Симонова А.В. под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (28 сентября 2020 года) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...

...