Решение по делу № 8Г-27131/2023 [88-28332/2023] от 09.08.2023

УИД 31MS0041-01-2022-002642-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-28257/2023

№ 2-2247/2022/7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        21 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности с Колесникова А.В,

по кассационной жалобе Колесникова А.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 30 сентября 2022 года,

установил:

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесникова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 4 октября 2016 года за период с 3 октября 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 154 900 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Колесников А.В. просил об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 30 сентября 2022 года как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с приложением в обоснование заявления-анкеты Колесникова А.В. на получение кредита, договора уступки прав требований между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС».

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО «ЭОС» требования бесспорными, основанными на условиях договора займа № от 4 октября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым А.В.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО «ЭОС» в приказном производстве, равно как не подтвержден переход уступки права требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» по спорному договору займа в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье, и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО «ЭОС» права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 30 сентября 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых