Решение по делу № 22К-164/2022 от 19.01.2022

Судья Бирюков Э.В.                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Журавлёва а.

и его защитника – адвоката Жуковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Саенко А.Д. о продлении срока содержания под стражей Журавлёву а, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Ленинград-ского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого Журавлёва а. продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев                  26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Журавлёв а. в апелляционной жалобе указал, что свидетели по делу являются наркозависимыми и их показания нельзя считать достоверными; выводы о его возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположительными и не подтверждены доказательствами. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

        Из представленных материалов следует, что Журавлёв обвиняется в совершении на территории г. Калининграда преступлений, связанных                    с незаконным оборотом наркотических средств, имевших место в июле 2021 года, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

            Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Журавлёва суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Журавлёва меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по делу.

    Имеющиеся сведения о личности Журавлёва, который ранее судим, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Журавлёва намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Журавлёва под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

Проверив утверждение органа предварительного следствия о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством по объективным причинам окончить расследование данного уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий и согласившись с ним, с учётом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Журавлёва иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, не имеется. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому Журавлёву по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,                не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

       постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от             ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей обвиняемого Журавлёва а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-