Решение по делу № 22-66/2024 (22-1863/2023;) от 25.12.2023

Судья Зверева С.А.                №1-85-22-1863/2023-22-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                    г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора Т.,

осуждённого Ф., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ц.,

рассмотрела апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Ф. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2023 года в отношении Ф..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2023 года Ф., <...>, судимый:

- 10 октября 2018 года Пестовским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2018 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён             2 апреля 2021 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 21 день; снят с учёта УИИ 31 августа 2021 года в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 12 марта 2023 года по 23 июля 2023 года включительно и с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок окончательного наказания засчитано отбытое по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года наказание в виде лишения свободы - с 31 мая 2022 года до 25 февраля 2023 года включительно и с 29 июня 2023 года по 2 ноября 2023 года включительно (за исключением периода с 29 июня 2023 года по 23 июля 2023 года включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам по делу.

Ф. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ф. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ; считает, что суд не разобрался в уголовном деле и строго его наказал; ссылается на то, что вещественные доказательства в суде были предъявлены не полностью, так как отсутствовал нож, которым потерпевший нанёс ему травму; обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, исков не заявлял; указывает, что умысла у него не было, а произошла случайность; обращает внимание на то, что в ходе расследования очные ставки назначены не были, чем его ограничили в своей защите; просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, уголовное дело повторно направить на новое рассмотрение, а процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета, так как он является материально необеспеченным и имеет хронические заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Ф. об умышленном нанесении потерпевшему С. в ходе совместного распития спиртного ударов кулаками в область лица, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, показаниях потерпевшего С. и свидетеля К. об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинении Ф. С. телесных повреждений, а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: явке с повинной Ф., протоколах проверки показаний обвиняемого на месте, осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), заключениях судебно-медицинских экспертиз, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации действий Ф., в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, а также по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судебное разбирательство по делу проведено судом полно, всесторонне,                         с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Право на защиту Ф. нарушено не было. Оснований для проведения очных ставок по делу не имелось ввиду отсутствия существенных противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетеля по делу. Явка                    с повинной Ф. была получена с соблюдением требований закона. Вопреки доводам осуждённого нож вещественным доказательством по делу не признавался.

Доводы Ф. о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Наказание Ф. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ф. ранее судим, на учётах в медицинских организациях не состоит, холост, устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, после отбытия наказания в виде лишения свободы по месту регистрации не проживал, постоянного места работы, определённого рода занятий и источника дохода не имел, характеризовался отрицательно, как ведущий бродяжнический образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению противоправных деяний, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, трудоспособен, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф. судом обоснованно признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также принятие мер к попытке вызова скорой помощи для потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф. судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное Ф. наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание осуждённому назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения осуждённого от взыскания с него процессуальных издержек по делу не имеется, так как Ф. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, имущественной несостоятельности осуждённого судом не установлено.

Постановленный в отношении Ф. приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного в отношении Ф. приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба (с дополнениями) осуждённого удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области                 от 3 ноября 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.Л.Васильев

Судьи                                А.Д.Соколова

                                    Д.С.Яковлев