Решение по делу № 2-1165/2018 от 22.12.2017

Дело №2-1165/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                             Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсТрансТорг» к С о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика С в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 403.407,61 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого С была принята на работу в должности главного бухгалтера. 02.10.2017г. С не вышла на работу, в связи чем работодателем было назначено проведение служебного расследования, по результатам которого установлено присвоение ответчиком денежных средств организации на сумму 403.407,61 руб. В ходе проведения служебного расследования у ответчика неоднократно запрашивались объяснительные по фактам получения денежных средств, ответчик объяснения не представил, причиненный ущерб добровольно возместить отказался, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в С..

В дальнейшем истец уточнил предмет исковых требований (л.д.69 том 2), просил взыскать с С указанную в первоначальном иске денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 33.002,28 руб., представительские расходы в размере 30.000 руб., в обоснование указав, что при рассмотрении дела о взыскании ущерба выяснились следующие обстоятельства: никаких приказов и иных распорядительных документов на полученные денежные средства в отношении С ООО «АльянсТрансТорг» не подписывалось, тем самым, оснований для получения денежных средств у ответчика не было, С неосновательно обогатилась за счет ООО «АльянсТрансТорг», материальными благами пользовалась незаконно.

В судебном заседании представители истца – ООО «АльянсТрансТорг» - по доверенности (л.д.34 т.1, 78, 120 т.2) Б и Р уточненные исковые требования поддержали, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика убытков по топливу до 22.649,09 руб. (л.д.185 том 2), вопрос о возмещении истцу расходов на представителя просили считать преждевременным, представили письменные пояснения (л.д.137, 164-165 т.1), ссылались на то, что перечисленные истцу в счет заработной платы денежные средства не соответствовали условиям договора, положению о премировании; трудовым договором, заключенным сторонами, не предусмотрена оплата работодателем поездок работника с семьей для отдыха; согласно кассовой книги, сумма в 150.00 руб. ответчиком в кассу организации не вносилась. По оплате обучения – проведена экспертиза, которая подтверждает, что П договор не подписывался. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.120, 121 т.1), где указала, что между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого она (ответчик) была принята на работу в должности главного бухгалтера с /дата/, 02.10.2017г. она (С) прибыла на работу, однако осуществлять свои трудовые обязанности не имела возможности, поскольку рабочий кабинет был закрыт, прибывший директор П пояснил, что её подозревают в причинении ущерба организации, доступ к счетам ей был ограничен. В акте служебного расследования указано на отсутствие у нее (С) доступа к расчетному счету истца, с которого были произведены спорные платежи. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение ни одного пункта основания иска. Основания для полной материальной ответственности также отсутствуют.

Представитель ответчика – С по доверенности (л.д.2 т.2) ПП в судебном заседании исковые признала частично, указала о согласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на топливо (ГСМ) в сумме 22.649,09 руб. Представила письменные возражения (л.д.25-32, 99-101 том 2), где ссылалась на нарушение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие вины работника в причинении работодателю ущерба, на то, что со стороны ООО «АльянсТрансТорг» не было предпринято достаточно мер для обеспечения сохранности имущества организации, что обучение С происходило по ее должности для повышения квалификации за счет работодателя, а факт отсутствия приказов о премировании, а также направлении ответчика на учебу и премирование в виде турпутевки, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, т.к. обязанность по надлежащему оформлению приказов в организации истца ответчик не нес.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, С. приходит к выводу о том, что уточненный иск ООО «АльянсТрансТорг» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для С.. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.04.2018г. и 14.08.2018г. по трудовому спору между С и ООО «АльянсТрансТорг» состоялись судебные постановления (л.д.23-24, 80-82 т.2).

Судебными инстанциями были установлены следующие значимые при рассмотрении настоящего дела обстоятельства:

С являлась работником ООО «АльянсТрансТорг», осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера с /дата/.

Трудовые отношения между сторонами прекращены с /дата/ по инициативе работника.

Таким образом, отношения сторон регулируются Трудовым кодексам РФ.

В период времени с 03.10.2017г. по 25.10.2017г. в ООО «АльянсТрансТорг» проведено служебное расследование в отношении лиц, имеющих доступ к денежным и материальным средствам организации, результаты которого оформлены в Акте от 25.10.2017г. (л.д.10-18 т.1).

Комиссией установлены, в том числе, следующие факты, зафиксированные в Акте:

    IV.    Главный    бухгалтер С выехала в служебную командировку в Симферополь, Крым с 24.08.2017г. по 07.09.2017г. с целью прохождения курсов повышения квалификации. Подтверждающие документы до сих пор не предоставлены. Выданный аванс по п/п № от 22.08.2017г. в сумме 54.769,75 руб. не погашен. В ходе разбирательства выявлено, что командировка главного бухгалтера с директором не согласована, приказ директор не подписывал. Выявлено, что по факту С с /дата/ по /дата/ вылетела в Крым, Коктебель на отдых. За счет организации оплачен туристический тур через ООО «ОлиМпиЯ» по договору № от 20.07.2017г. в пользу С, СС Денежные средства перечислены со счета 40№ по платежному поручению № от 21.07.2017г. в сумме 109.000 руб. Договор не подписан со стороны Заказчика, печать ООО «АТТ» отсутствует. Счет и акт выполненных работ отсутствуют. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Г посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

    XI.    Данные реестра от 18.07.2017г, фактически переданного Г в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от 18.07.2017г. на сумму 197.816,80 руб., не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от 18.07.2017г. на сумму 47.816,80 руб., сформированного в программе 1С. Расхождение составило 150 000-00 рублей.     Сумма перечислена на счет С, карта №, в размере 170.230,00 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 150.000 руб.). Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Г посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

    XII.    Данные реестра от 07.09.2017г, фактически переданного Г в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от 07.09.2017г. сумму 102.991,01 руб. не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от 07.09.2017г. на сумму 62.991,01 руб., сформированного в программе 1С. Расхождение составило 40.000 руб. Сумма перечислена на счет С, карта №, в размере 55.031,06 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 40.000 ру.). Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Г посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

    XIII.    Данные реестра от 18.04.2017г, фактически переданного Г в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от 18.04.201г. на сумму 25.085,60 руб. не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от 18.04.2017г. на сумму 18.585,60 руб., сформированного в программе 1С. Расхождение составило 6.500 руб. Сумма перечислена на счет С, карта №, сумма 12.308 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 6.500 руб.) Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Г посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

XVII. Выявлен факт перечисления денежных средств Г в пользу ООО «Городской бухгалтерский клуб» (ИНН 5406583063) в сумме 61.800 руб.: 10.05.2017г. по счету 1-17/33, 12-17/8, 4-17/9 в сумме 40.700 руб. за обучение С (20 000-00 руб.), П (11.700-00 руб.), Г 15.08.2017г.    по счету 16-17/6 от 20.06.2017г. в сумме 8.100 рублей за обучение Г 15.09.2017г. по счету 19-17/4 от /дата/ в сумме 13.000 рублей за обучение К При этом, договор со стороны ООО «АТТ» руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена. Счета на оплату и Акт оказания услуг по данному договору директором не подписывался. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Г посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором П

ХХХ1V. С, главный бухгалтер, имея на руках корпоративную карту Газпромнефть №, которая была выдана ей в рамках заключенного договора с ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» №НВ 014020118, согласно приказа №.002-0Д от /дата/ для осуществления поездок в служебных целях из расчета 3.000 рублей в месяц, без согласования с руководством компании заправляла свой личный автомобиль NISSANAD, год выпуска 2001, без расчета 3.000 рублей в месяц, государственный регистрационный знак В437ЕО154. Данный автомобиль не является собственностью ООО «АТТ», в пользовании Общества данный автомобиль не находится. Общая сумма личных покупок в сети Газпромнефть по корпоративной карте №, выданной главному бухгалтеру С, составила 23.137,86 рублей. Сумма списана на расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») не обосновано.

Акт направлен ответчику для сведения почтовым отправлением (л.д.98-103 т.1).

Объяснений от работника не последовало (л.д.104-114, 119 т.1).

Недостача (расчет на л.д.28 т.1) заявлена в С. в качестве убытков истца по вине ответчика.

Истец просит взыскания (возврата) денежных средств за счет ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного С. РФ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, С. не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст.ст.232, 238 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с установленными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ в своем постановлении от /дата/г. N52 «О ПРИМЕНЕНИИ С. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», в п.4, разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 9.1 Трудового договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю (л.д.8).

Из Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «АльянсТрансТорг» (л.д.43-48 т.1) следует, что Главный бухгалтер находится в непосредственном подчинении директора ООО «АльянсТрансТорг», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.- Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба >>>

- Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба >>>

- Истребование от работника письменного объяснения >>>

- Заключение комиссии по результатам служебного расследования >>>

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, помимо требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, работодатель вправе заявить требование в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, если работник без предусмотренных законом или договором оснований пользуется его денежными средствами, а в дополнение к этому исковому требованию заявить дополнительное исковое требование в соответствии со ст.395 ГК РФ и просить суд взыскать с работника еще и проценты с суммы неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных туровых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984г. №. В нем указано, что счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка – это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы.

В отношениях по взысканию денежных сумм по ст.1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками, работодатель.

Полномочным представителем ответчика в С. заявлено о признании иска в части требований о взыскании с С в пользу ООО «АльянсТрансТорг» расходов на топливо – 22.649,09 руб.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено полномочным представителем ответчика добровольно, последствия данного действия представителю ответчика разъяснены и понятны, фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате принятия признания иска С. не установлено.

Согласно п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения С. может быть указано только на признание иска и принятие его С..

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его С. принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с С в пользу ООО «АльянсТрансТорг» подлежат взысканию расходы на топливо – 22.649,09 руб.

Основания для начисления на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют, так как правоотношения сторон в данной части регулируются Дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от /дата/ и Приказом о вверении работникам корпоративных топливных карт (л.д.181, 225, 226 т.1) и, как следствие, нормами ТК РФ.

Так, в дополнительном соглашении предусмотрено, что работник при исполнении должностных обязанностей, связанных с разъездами, использует личное транспортное средство; работнику выплачивается ежемесячная компенсация за такое использование в размере 3.000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков и путевых листов. Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях предоставляет работодателю отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге ТС, а также расходов на ГСМ с приложением путевых листов и чеков. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней. Компенсация за использование выплачивается в последний день месяца, а возмещение расходов – не позднее трех рабочих дней с даты утверждения отчета.

Таким образом, основания для регулирования правоотношений сторон в данной части общими нормами ГК РФ у С. отсутствуют.

Трудовым же законодательством возможность привлечения работника к правовой ответственности в виде уплаты неустойки при причинении ущерба работодателю не предусмотрена.

Что же касается остальных исковых требований ООО «АльянсТрансТорг», то они в данном случае удовлетворению не подлежат, так как в деле отсутствуют доказательства вины работника в ущербе работодателя, С. не установлены неправомерные действия работника в излишках перечисления денежных средств в качестве оплаты труда, отдыха и учебы, кроме того, подтверждено отсутствие надлежащего контроля работодателя за финансовой деятельностью организации, что способствовало возникновению убытков.

Так, факт получения излишних денежных средств на счет, факт использования туристского продукта, факт прохождения обучения за счет работодателя ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела (л.д.49-88 т.1).

Документы, на основании которых и в счет чего проводились спорные финансовые операции (приказы работодателя), в деле отсутствуют.

Однако из должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.43-48 т.1) не следует, что тот отвечает за делопроизводство, кадровую работу в организации.

Что касается суммы в 40.000 руб., то она переплатой по своей сути не является, так как ее правовая природа определена состоявшимися ранее по спору между теми же сторонами судебными решениями.

Апелляционная инстанция в отношении требований С к ООО «АльянсТрансТорг» о взыскании заработной платы согласилась с выводом С. первой инстанции о выплате работодателем С в сентябре 2017г. денежной суммы в размере 40.000 руб. (аванса) в счет заработной платы. В деле нет доказательств тому, что данная сумма выплачена в качестве премии.

Основания для иной квалификации правоотношений сторон в этой части у С. отсутствуют с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем данная сумма ни переплатой, ни неосновательным обогащением работника за счет работодателя не является и возврату последнему не подлежит.

Что касается иных сумм переплаты, оплаты обучения и отдыха работника, то одного это факта для возврата потраченных денежных средств работнику недостаточно.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчиком денежные средства были незаконно присвоены, ответственность за что предусмотрена ст.160 УПК РФ.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором С..

В отношении ответчика приговоры в рамках заявленного спора не выносились, виновным и причинении имущественного вреда истцу С не привлекалась.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 ФЗ от /дата/ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

Допрошенный С. в качестве свидетеля Директор ООО «АльянсТрансТорг» П, чьи показания были оглашены С. (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.43-44 т.2), указал, что он всегда в разъездах, все финансовые дела компании доверял работникам С и Г, последней он передал ключи от счетов в банках и пин-код к ним, та распоряжалась им, могла в свое отсутствие передать его С, такую передачу он (свидетель) не контролировал, указанные работники были взаимозаменяемыми в компании. Никакие решения о премировании ответчика турпутевкой и об обучении он не принимал, связанные с этим документы не подписывал. В его отсутствие документы за него могла подписать Г

Свидетель КК в судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.261-262 т.1) С. показала, что документы работодателем о премировании ответчика и направлении на обучение не оформлялись. Имелись расхождения между начисленной и выплаченной ответчику заработной платой. В основном, перечислениями платежей в фирме занималась Г

Из оглашенных показаний свидетеля Г (протокол на л.д.261-262 т.1) следует, что она работала в ООО «АльянсТрансТорг» в качестве финансового директора, кадровыми вопросами занималась КК Счета у организации были в разных банках, ключ к счетам был в единственном экземпляре, им мог пользоваться П либо иное лицо, которому тот его вверил.

Из Акта по результатам проведенного служебного расследования от 25.10.2017г. (л.д.10-18) следует, что списание спорных денежных средств со счета организации фактически осуществлял финансовый директор Г

Таким образом, доказательств тому, что к спорным перечислениям имела отношение С, в дело не представлено.

Что касается обучения ответчика в ООО «Городской бухгалтерский клуб», отдыха к Крыму, то С. учитывается, что обучение проходило по должности ответчика для повышения квалификации за счет работодателя, а факт отсутствия приказов о направлении ответчика на учебу и премирование в виде турпутевки не свидетельствует о виновных действиях ответчика, так как обязанность по надлежащему оформлению приказов в организации истца ответчик нести не может.

Представленные в материалы Договоры с третьими лицами не оспорены, не расторгнуты, незаключенными либо недействительными не признаны, исполнены сторонами, в связи с чем факт отсутствия на них подписи директора при отсутствии доказательств виновных действий работника по их подделке, в данном споре правового значения не имеет.

Таким образом, оценивая указанные выше исследованные доказательства, С., вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что в дело не представлено их достаточной совокупности для привлечения ответчика к ответственности перед работодателем в рамках заявленного основания иска, в связи с чем в поданном иске, за исключением части признанных требований, истцу следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения С. иска с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 879 руб.

Всего с С в пользу ООО «АльянсТрансТорг» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23.528 руб. 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, С.

решил:

Исковые требования ООО «АльянсТрансТорг» – удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ООО «АльянсТрансТорг» расходы на топливо – 22.649,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 879 руб., а всего взыскать 23.528 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук