Решение по делу № 12-76/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-76/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 12 июля 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова И.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Рябченко А.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Рябченко А.Ю. от дд.мм.гггг. Алимов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алимов И.А. обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, в своей жалобе просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что двигался по проезжей части в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в том числе соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и необходимый боковой интервал, а также вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является четырех полосной автомобильной дорогой, имеющей соответствующую разметку в летнее время. В день дорожно-транспортного происшествия разметка находилась под снежным покровом и не была видна, в связи с чем он действовал в строгом соответствии с п. 9.1 ПДД РФ. В соответствии с замерами, произведенными сотрудниками ГИБДД, средняя ширина проезжей части составляет 14,3 метра. Указанная ширина и визуально, и фактически позволяет двигаться автомобилям по четырем полосам движения (две – в одну сторону, две – в противоположную). Ширина одной полосы движения по ... в день дорожно-транспортного происшествия составляла 3,58 метров, что превышало регламентированную таблицей 1 ст. 5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» ширину полосы дороги обычного типа (не скоростная дорога), с четырьмя полосами движения, 3,5 метров. Таким образом, им не были нарушены требования ПДД РФ.

Вместе с тем водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Т. при совершении маневра – поворот направо, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8,5 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части, перед поворотом направо не подал сигнал световым указателем правого поворота, создал помеху для движения его автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшегося справа от него, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Т. Факт отсутствия сигнала светового указателя поворота подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелем П., находившимся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была некорректно составлена схема места совершения административного правонарушения, а именно транспортные средства расположены чуть дальше и правее от места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается видеосъемкой с места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не проверил объективную сторону правонарушения, то есть преимущественное право перестроения и поворота направо (фактически – его отсутствие), второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Т.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алимов И.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Рябченко А.Ю., представитель потерпевшего ООО ТСК «УралТрансСтрой», свидетель П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приложенную к материала дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в ... часов на ... Алимов И.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не учел скорость движения, дистанцию движущегося впереди транспортного средства, в результата чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Полосой движения в соответствии с Правилами дорожного движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (п. 9.1 ПДД РФ) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Из схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. следует, что ширина полосы движения, по которой в попутном направлении двигались автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Алимова И.А., составляет 14,3 м, то есть указанное расстояние позволяло автомобилю под управлением Алимова И.А., который двигался справа от автомобиля Т., свободно двигаться по своему ряду в одной полосе движения (л.д. 18 об.).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Т. дд.мм.гггг. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в связи с нарушением им пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку дд.мм.гггг. в ... часов на ... Т., управляя указанным автомобилем, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Алимова И.А. (л.д. 20).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что Т. совершил поворот с левой полосы направо и без включения сигнала поворота.

С учетом установленных обстоятельств, не усматриваю в действиях Алимова И.А. нарушение п. 9.10 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вмененного Алимову И.А., не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом ДПС ГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден вывод должностного лица о нарушении Алимовым И.А. пункта 9.10 ПДД РФ и, соответственно, в действиях Алимова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Алимова И.А., – удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Рябченко А.Ю. от дд.мм.гггг. (номер №) о привлечении Алимова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина