Решение по делу № 8Г-3231/2020 от 16.01.2020

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-10659/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-277/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни по кассационной жалобе ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за март 2018 в размере 82 574 руб.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Урюпинский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и не обоснованного апелляционного определения. Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлен пропуск срока обращения истца в суд.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности врача анестезиолога – реаниматолога в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по внутреннему совместительству, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете заработной платы за март 2018 ответчиком не были оплачены в полном объеме часы сверхурочной работы истца как совместителя в должности врача анестезиолога-реаниматолога, не принято во внимание, что на него были возложены обязанности по совмещению должностей. Выполненная им при совмещении должностей работа не была оплачена как сверхурочная. При расчете заработной платы ответчиком не принято во внимание, что сверхурочная работа приходилась на выходные и праздничные дни, в связи с чем, подлежит оплате в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указав при этом, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы за март 2018 истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. В части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вынося оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» - без удовлетворения

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Ф.Г. Руденко