Решение по делу № 11-35/2021 от 11.01.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Блейзер», госномер Т609ВВ/96, под управлением ФИО3, и «Лада Гранта», госномер В807ТМ/196, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 29 312 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», госномер № ******/196, составит с учетом износа 38700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4233 рубля 75 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 400 рублей, а в порядке претензионного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13211 рублей 75 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 10459 рублей 69 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц. Потерпевшим были понесены расходы по составлению повторного заявления в сумме 3000 рублей, а также по его отправке в сумме 186 рублей 29 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по составлению повторного заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 900 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 376 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оценке в сумме 5533 рубля, расходы по составлению заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 376 рублей 50 копеек. В остальной части иска истцу отказано.

С таким решением суда ответчик АО «СОГАЗ» не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, полагая, что в несении расходов истца не было необходимости.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Шевроле Блейзер», госномер № ******/96, ФИО3, произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий потерпевшему ФИО6 автомобиль «Лада Гранта», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № ******, автогражданская же ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 29312 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата в сумме 400 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Гранта», госномер № ******196, с учетом ее износа составляет 26300 рублей, величина УТС – 3412 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», госномер № ******/196, составит с учетом износа 38700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4233 рубля 75 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 13611 рублей, расходов, понесенных потерпевшим за составление данного заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также неустойки и почтовых расходов в сумме 384 рубля.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 13 211 рублей 75 копеек, включая УТС в размере 811 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, вместе с тем признал возможным взыскать дополнительные денежные средства с ответчика в виде расходов по оценке в общей сумме 5533 рубля, расходов по составлению заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 900 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 50 копеек, расходов по оплате телеграфных услуг в сумме 376 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

Абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом, выводы независимого эксперта учтены ответчиком при определении доплаты страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовых и телеграфных услуг.

При этом следует отметить, что из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг независимой экспертизы относятся к судебным при наличие иных требований, в том числе о взыскании страхового возмещения. При этом, отнесение данных расходов к судебным обусловлено необходимостью определения родовой подсудности рассмотрения дела при подаче иска, а также учитывается при пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами в случае частичного удовлетворения основного требования.

В тоже время, в рассматриваемом случае при полном удовлетворении требований потерпевшего, указанных в претензии, о выплате недостающей части страхового возмещения, иного порядка, кроме судебного, защиты своих нарушенных прав в части невозмещенных в полном объеме расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, у истца не имеется. В связи с чем, в данном случае указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и вопреки доводам представителя ответчика могут быть самостоятельным предметом исковых требований.

Кроме того, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При определении размера понесенных убытков мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе частичная компенсации расходов ответчиком, данные Российского союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости оказываемых услуг и с учетом принципов разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг эксперта и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. Оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Темников