Решение по делу № 11-157/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-157/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года                  город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катызина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, которым постановлено:

Отказать Катызину В. В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением к Усольцеву С. Д. о взыскании имущественного ущерба,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Истец Катызин В.В. обратился в суд с иском к Усольцеву С.Д. о взыскании имущественного ущерба, представил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Катызин В.В., указывая, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно. Вывод мирового судьи о непредставлении сведений о материальном положении супруги нельзя считать законным, поскольку данное требование создает правовые и практические препятствия в реализации права на доступ к правосудию. Обжалуемое определение препятствует его доступу к правосудию. Им была представлена копия справки о состоянии лицевого счета и заявлено ходатайство об истребовании надлежаще заверенной копии справки, однако суд отказал в содействии с истребовании указанного доказательства. При рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда № он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а основание для освобождения от уплаты государственной пошлины носит преюдициальный характер и он освобождается от доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения от Дата в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая Катызину В.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к Усольцеву С.Д. о взыскании имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, обращение в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи справки о состоянии лицевого счета, наличия либо отсутствия денежных средств на его лицевом счета по состоянию на день обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).Из представленных документов, имеющихся в материале частной жалобы следует, что истец, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил в суд надлежащих документов, обосновывающих данное ходатайство.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует его доступу к правосудию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении лица от уплаты государственной пошлины ввиду непредставления документов, подтверждающих имущественное положение плательщика, не может быть расценено как препятствие в реализации права на доступ к правосудию

Ввиду того, что оснований для освобождения Катызина В.В. от уплаты государственной пошлины установлено не было, документов подтверждающих такое его имущественное положение не позволяющее произвести оплату государственной пошлины им представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал Катызину В.В. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено наличие льгот по оплате государственной пошлины и освобождение от ее уплаты для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, в связи с подачей в суд искового заявления.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Катызин В.В. доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств, не представил.

Определение судьи не препятствует Катызину В.В. в доступе к правосудию, не нарушает его право на судебную защиту, поскольку направлено на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о преюдициальности определения ... суда г. Перми от Дата об освобождении от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании Катызиным В.В. норм процессуального права регулирующих данные правоотношения.

Учитывая изложенное, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную его отмену не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в определении мотивированы не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Катызина В. В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Синицына