Решение по делу № 33-6066/2019 от 29.08.2019

Судья Буторин О.Н. стр.151г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6066/2019 17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Антоновой И. А. Селянинова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Антоновой И. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате падения дерева принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 281 032 руб., за составление заключения она уплатила 7 500 руб. Стоимость эвакуатора составила 1 800 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений составили 4000 рублей. Просила взыскать с администрации МО «Город Архангельск» материальный ущерб 281 032 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1 800 руб., расходы по дефектовке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать по тем же основаниям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 281 374 рубля, а также убытки за проведение экспертизы в размере 6000 руб., в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель истца Селянинов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кокурина Т.А. с иском не согласилась. Указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации. Упавшее дерево не требовало свода, поскольку не являлось аварийным. При этом полагала, что в причинении вреда своему имуществу виноват истец, поскольку не предпринял необходимых мер предосторожности.

Представитель третьего лица ООО УК «Окраина» Рашидов Э.А. по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Профсервис» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель истца Антоновой И.А. Селянинов И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что падение дерева произошло в результате штормового ветра, а усиление ветра имело чрезвычайный и непредотвратимый характер, ответчик принял все меры к тому, чтобы дерево не причиняло вреда при нормальных погодных условиях. Указывает, что проводимые ответчиком 16 мая 2018 года осмотры территории на предмет выявления аварийных насаждений не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности, поскольку специалист, проводивший осмотр, не имеет соответствующего образования, специальное оборудование при проведении осмотров не использовалось. Отмечает, что по муниципальным контрактам не представлены акты выполненных работ. Указывает, что усиление ветра 22 августа 2018 года не носило чрезвычайного характера. Ссылаясь на заключение строительной экспертизы, отмечает, что дерево было ослабленное. Вместе с тем указанному доводу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Участвующие в судебном заседании в качестве специалистов В. и А. указали, что по косвенным признакам требовался свод дерева.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скорнякову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Из объяснений истца, данных им ОП №2 УМВД России по городу Архангельску в рамках КУСП № от 22 августа 2018 года, следует, что в 12 часов 56 минут ей позвонили и сообщили, что на ее автомобиль, припаркованный около д.8 корп.2 по ул. Дежневцев в г.Архангельске от сильного ветра упало дерево. По приезду на место происшествия она обнаружила, что на автомобиль упал тополь. Автомобиль был поврежден полностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 5 сентября 2018 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 281 032 руб., стоимость независимой оценки составила 7500 руб. Стоимость эвакуатора составила 1 800 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений составили 4000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 281 374 руб.

Сторона истца полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования «Город Архангельск», земельный участок сформирован не был, дерево находилось на территории общего пользования, то ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева и причинении ущерба его имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 года на территории города Архангельска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик не является лицом, в результате бездействия которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует. При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее состояние дерева.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (пп. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 8 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Из материалов дела следует, что 21 августа в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22 августа, в том числе в городе Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, стараться обходить, в том числе, деревья (Т.1 л.д. 65).

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 25 октября 2018 года, по оперативным данным автоматической метеорологической станции, установленной на Морском речном вокзале в г. Архангельске, 22 августа 2018 года наблюдался северо-западный ветер, максимальная скорость ветра 27 метров в секунду (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением) (Т.1 л.д. 64).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия 22 августа 2018 года, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в городе Архангельске имела место чрезвычайная ситуация природного характера, вызванная опасным метеорологическим явлением.

Как следует из справки ФГБУ «Северное УГМС» от 27 августа 2018 года, по оперативным данным метеостанции Архангельск 22 августа 2018 года в период с 12:30 до 13:00 максимальная скорость ветра составила 23 метра в секунду (Т.1 л.д.42).

Из материалов дела невозможно установить точное время падения дерева на автомобиль истца. Из пояснений истца следует, что ей сообщили о падении дерева в 12:56, вместе с тем точное время падения дерева не установлено. В связи с чем указанная справка от 27 августа 2018 года не отражает скорость ветра непосредственно во время падения дерева на автомобиль истца.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2018 года комиссия в составе представителей администрации Исакогорского и Цигломенсокго территориальных округов МО «Город Архангельск» провела осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования округов и оценку состояния зеленых насаждений. Установлено, что в районе <адрес> деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии не имеется.

Доказательством надлежащего состояния деревьев, расположенных на территории общего пользования в Исакогорском и Цигломенском территориальных округах муниципального образования «<адрес>» служат и заключенные муниципальные контракты по своду аварийных деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых деревья по вышеуказанному адресу не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось в аварийном состоянии, требовало принятия мер по своду дерева.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Респект» следует, что упавший тополь требовал проведения мероприятий по уходу за ним, как минимум – обрезки кроны для снижения главным образом ветровой нагрузки на дерево, либо полного свода для исключения возможности падения дерева.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку была проведена строительная экспертиза, в том время как из заключения эксперта не следует, что эксперт является специалистом в области биологии, ботаники либо дендрологии.

При этом судебная коллегия отмечает, что из указанного заключения однозначно не следует, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции специалисты А. (заведующий кафедрой ландшафтной архитектуры САФУ) и В. (заведующая дендрологическим садом САФУ) при осмотре фотографий дерева, указали, что оно было живым, не аварийное, не сухое, листва зеленая. Необходимость свода дерева визуально не определить, необходимо специальное оборудование. Кронирование дерева не гарантирует защиту от падения дерева при сильном ветре. 22 августа 2018 года у них в саду упал 90-летний дуб, несмотря на то, что за ним был необходимый уход, причиной был сильный ветер.

При этом вопреки доводам жалобы указанные специалисты не указали, что непосредственно упавшее дерево являлось аварийным и подлежало своду.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; надлежащих доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между падением дерева, причинением ущерба и ненадлежащим состоянием упавшего дерева, обусловленным противоправным поведением ответчика, не предпринявшим каких-либо мер по его содержанию.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой И. А. Селянинова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова